Navarro Juan Carlos c/ Rolando Auat y/o Propietario y/o Responsable s/ (SAIJ, 23/02/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: NAVARRO JUAN CARLOS c/ ROLANDO AUAT Y/O PROPIETARIO Y/O RESPONSABLE s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
Sala: S (unitaria o acuerdo)
Fecha: 23/02/2001
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Herrera de Céliz, Kozameh, Leoni Beltrán, Azar (en minoría)
Fuente: SAIJ - ID: FA01220082
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0221-0ots-eupmocsollaf
Sumarios: Z0004940, Z0004945, Z6456

Tags para análisis posterior

laboral, recurso de casación, depósito previo, sustitución de garantía, indefensión, denegación de justicia, Ley 3603, art. 142, interpretación no literal, favorable al demandado.

Hechos y conflicto

El demandado (Navarro Juan Carlos) interpuso recurso de queja por casación denegada. El tribunal a quo rechazó el recurso por no haberse efectuado el depósito previo en dinero que exige el art. 142 de la Ley 3603. El recurrente ofreció satisfacer el monto de la condena con bienes suficientes en garantía, pero no depositó dinero en efectivo.

Cuestión jurídica

¿Resulta admisible sustituir el depósito en dinero previsto por el art. 142 de la Ley 3603 por títulos, valores públicos o bienes en garantía que aseguren el cobro de la indemnización al trabajador?

Decisión y resultado

FAVORABLE al demandado recurrente. La mayoría del STJ (Herrera de Céliz, Kozameh, Leoni Beltrán) hizo lugar a la queja y admitió la sustitución del depósito en dinero por bienes que garanticen suficientemente el crédito laboral. El Dr. Azar votó en minoría.

Doctrina / criterio relevante

No corresponde una interpretación literal del art. 142 de la Ley 3603 si ello impide el acceso a la casación y provoca indefensión.
El depósito en dinero puede ser sustituido por títulos, valores públicos o bienes en garantía que permitan el cobro inmediato de la indemnización sin necesidad de proceso de verificación o ejecución posterior.
Impedir el recurso cuando se ofrecen bienes suficientes importa una denegación de justicia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte demandada que no puede realizar el depósito en efectivo pero ofrece garantías equivalentes.
DESFAVORABLE para la parte actora trabajadora, porque flexibiliza una exigencia que protege su crédito laboral.
MIXTO si se analizan derechos en juego: garantiza acceso a la casación del demandado pero puede poner en riesgo la percepción rápida de la indemnización si los bienes ofrecidos no son líquidos.

Cita sugerida

**Navarro Juan Carlos c/ Rolando Auat y/u otro s/ (**Santiago del Estero, Superior Tribunal de Justicia, 23/02/2001, SAIJ FA01220082) URL

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.