Necon S.A. c/ Dirección Nacional de Vialidad s/

Datos de identificación y cita

• Núm./Expte.: FA91000259
• Carátula: Necon S.A. c/ Dirección Nacional de Vialidad s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 04/06/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Constitucional-Procesal-Administrativo-Civil
• Magistrados: Levene (h) – Cavagna Martínez – Petracchi – Fayt – Nazareno – Moliné O’Connor
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0001-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos contingencia: error/negligencia contractual hechos clave: convenio ad referendum, medición de trabajos normas: Código Civil arts. 512, 902, 929; dec.-ley 1285/58 art. 24 inc. 6° ap. a doctrina: buena fe, previsibilidad, error inexcusable resultado: no surge del extracto parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del extracto. Se infiere una controversia sobre un contrato de obra pública (Vialidad Nacional – Necon S.A.) en la que la empresa reclamó el cobro de trabajos según un método de medición, invocando un convenio celebrado ad referendum. La administración sostuvo que no hubo refrendo eficaz.

Cuestión jurídica

(1) Procedencia del recurso ordinario de apelación por el monto mínimo.
(2) Eficacia de un convenio ad referendum y posibilidad de invocar error sobre el método de medición.

Decisión y resultado

No surge del extracto. Solo se indica que el recurso fue declarado formalmente procedente.

Doctrina / criterio relevante

• Convenio ad referendum: su eficacia queda sujeta a un hecho futuro e incierto (refrendo); sin éste no produce efectos.
• Buena fe contractual: aplicable también a contratos administrativos; debe obrarse con cuidado y previsión.
• Error inexcusable: quien contrata con la administración debe prever las consecuencias de su obrar (arts. 512, 902, 929 CC); el error sobre el método de medición, si existe, proviene de negligencia culpable que impide su invocación.

Señales para favorabilidad

• Si la parte futura es la Administración: el fallo es favorable porque sostiene que la falta de refrendo impide la eficacia del convenio y que el error del contratista es inexcusable.
• Si la parte futura es el contratista: es desfavorable por la rigurosidad en la exigencia de previsibilidad y en la ineficacia del acto ad referendum.
• Si se alega error excusable o acto propio de la Administración: clasificación mixta, porque la doctrina sobre buena fe puede matizarse según las circunstancias.

Cita sugerida

Necon S.A. c/ Dirección Nacional de Vialidad s/, CSJN, 04/06/1991, ID SAIJ FA91000259, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0001-9ots-eupmocsollaf.