Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/ (SAIJ, 10/05/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 10/05/2006
Expediente / ID: FA06010206 (SAIJ)
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (local)
Fuero: Laboral
Sala/Instancia: S (mayoría: Genoud, Hitters, Soria, Pettigiani, Kogan; minoría: Roncoroni)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: enfermedad accidente contingencia: rechazo in limine hechos clave: demanda fundada en ley derogada (24.028), aplicación LRT 24.557 normas: ley 24.028, ley 24.557 doctrina: absurdo no se acredita con mera discrepancia probatoria resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Grefar S.A.C.I. y otras parte perjudicada: Neiff, Bartolomé fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió demanda por enfermedad-accidente fundada en la ley 24.028 (derogada). El tribunal de trabajo rechazó in limine la demanda por considerar aplicable la Ley de Riesgos del Trabajo (24.557), con sistemas reparatorios sustancialmente distintos. El actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Si correspondía el rechazo de la demanda por error en el encuadre legal (ley derogada vs. LRT) y si el recurso extraordinario era suficiente para revisar la valoración fáctica.

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario, confirmando el rechazo de la demanda. El recurrente se limitó a confrontar su propia valoración probatoria contra la del a quo, sin demostrar absurdo (error grave y manifiesto). Resultado desfavorable al actor. (En minoría, se sostuvo que debía anularse la sentencia por violación a la garantía del juez natural –juez apartado intervino en nueva integración–).

Doctrina / criterio relevante

El absurdo no se configura por la mera discrepancia del apelante con la apreciación de la prueba; exige un error grave y manifiesto que quebrante las reglas de la sana crítica.
Cuando el actor equivoca la petición fundándola en ley derogada y existen diferencias sustanciales entre ambos sistemas reparatorios, es procedente el rechazo in limine de la demanda.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor (trabajador): se confirma el rechazo de la demanda por error legal en la cita normativa.
Favorable para la demandada: se desestima el recurso y se mantiene la decisión de no aplicar la ley 24.028.
Mixto en cuanto a doctrina: el criterio sobre absurdo puede usarse en contra de apelantes que solo discrepen subjetivamente; la minoría abre posibilidad de impugnar por incompetencia material.

Cita sugerida

Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/05/2006, ID SAIJ FA06010206, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0106-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.