Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Hector y/o Martin, Hector s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID FA04090216
• Carátula: Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Héctor y/o Martín, Héctor s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (Recurso Directo)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 04/08/2004
• Sala/Instancia: S (unipersonal)
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
• Expte. C.S.J. N°: 466, año 2003
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: sanción por conducta obstinada hechos clave: reiteración de recursos improcedentes, desgaste jurisdiccional normas: arts. 8 ley 7055, 21-24 CPC local, 243 CPC, 1071 CC doctrina: desestimación de recursos dilatorios, sanción de prevención resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: tribunal/orden procesal parte perjudicada: Dr. Neumann Astiz

Hechos y conflicto

El abogado Godofredo Neumann Astiz dedujo recursos de revocatoria y nulidad contra un auto del tribunal que le había impuesto una sanción de prevención por presentar articulaciones reiteradas e improcedentes, obstruyendo la marcha del proceso. El actor sostuvo que el depósito previo exigido por el art. 8 ley 7055 era inconstitucional y violaba garantías y tratados internacionales.

Cuestión jurídica

Si los recursos de revocatoria y nulidad debían ser admitidos o correspondía rechazarlos por no rebatir los fundamentos de la sanción y por constituir una continuación de la conducta obstinada sancionada.

Decisión y resultado

La Corte rechazó los recursos y confirmó la sanción de prevención impuesta al Dr. Neumann Astiz. Se ordenó la comunicación al Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción.

Doctrina / criterio relevante

• La reiteración de articulaciones ya resueltas y la obstinación en plantear cuestiones improcedentes configura un desgaste jurisdiccional injustificado que habilita la imposición de la sanción de prevención (arts. 21-24 CPC local).
• Para revertir una sanción de este tipo el recurrente debe ofrecer fundamentos contundentes, no meras reiteraciones.
• Se cita el precedente de la CSJN "Herederos de Luis Francisco Buono c/ Distrinea S.A." sobre sanción preventiva.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el abogado sancionado. El fallo refuerza la facultad del tribunal de sancionar conductas procesales obstinadas y desestimar recursos dilatorios. Es útil para partes que busquen sostener la validez de sanciones procesales o desestimar planteos reiterativos, y perjudicial para quien intente impugnar una sanción por conducta obstinada sin aportar nuevos argumentos de peso.

Cita sugerida

"Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Héctor y/o Martín, Héctor s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/08/2004, Expte. C.S.J. N° 466/03, ID SAIJ FA04090216.