Newell, John Robert c/ Compañia Industrializadora Argentina de Carnes S.A. (ciacsa) s/ (SAIJ, 12/05/2010)

Datos de identificación y cita

Número/causa: Expte. 201.112/07 (Juzgado) y CAM 239.700/08 (Cámara)
Carátula: NEWELL, JOHN ROBERT c/ COMPAÑÍA INDUSTRIALIZADORA ARGENTINA DE CARNES S.A. (CIACSA) s/ Sumario Retiro de Hacienda Ajena
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta
Fecha: 12/05/2010
Jurisdicción: Salta (Argentina)
Fuero: Procesal Civil y Comercial
Magistrados: O. Koehle y M. D'Jallad
Fuente: SAIJ - ID: FA10170451
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-154-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia territorial, excepción de incompetencia, retiro de hacienda, domicilio del demandado, falta de agravio, costas, Ley 7.566, CPCC art. 5, fallo plenario, favorable al actor, desfavorable al demandado

Hechos y conflicto

Newell demandó a CIACSA por retiro de hacienda ajena ante el juzgado de Salta (distrito centro). CIACSA opuso excepción de incompetencia territorial, solicitando radicación en Metán (distrito sur) por conveniencia (proximidad al inmueble y prueba). El juez de primera instancia acogió la excepción y remitió la causa a Metán, con costas por su orden. CIACSA tiene domicilio en Salta y ofreció toda su prueba a producirse allí.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declinar la competencia territorial cuando el demandado es demandado en su domicilio real, con base en una supuesta conveniencia procesal en otro distrito?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la excepción de incompetencia, manteniendo la competencia en el juzgado de Salta. Impuso costas en ambas instancias al demandado por ser vencido.

Doctrina / criterio relevante

No existe agravio serio cuando el demandado es demandado ante el juez de su propio domicilio (cita fallo plenario "RASSOW vs. TAPIA YANCI").
La conveniencia por cercanía al objeto del proceso no justifica desplazar la competencia fijada por el art. 5 inc. 3 del CPCC.
El ofrecimiento de prueba en el domicilio del demandado confirma la falta de perjuicio.
Se refuerza con la Ley Provincial 7.566 (agregado al art. 5 CPCC): no procede prórroga ni incompetencia territorial requerida por el demandado en su domicilio real.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor que demanda en el domicilio del demandado: la excepción de incompetencia territorial por conveniencia será rechazada.
DESFAVORABLE para el demandado que opone excepción basada en conveniencia: debe litigar donde es demandado si es su domicilio real, sin agravio.

Cita sugerida

"NEWELL, John Robert c/ Compañía Industrializadora Argentina de Carnes S.A. (CIACSA) s/ Sumario Retiro de Hacienda Ajena", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta, 12/05/2010, Expte. CAM 239.700/08, ID SAIJ FA10170451.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.