Nieto, Eugenio Clemente c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez M. L. V. Marcheta E. V. s/ (SAIJ, 03/10/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Nieto, Eugenio Clemente c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez M. L. V. Marcheta E. V. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II (C)
Fecha: 03/10/2000
Jurisdicción/Fuero: Provincia de Buenos Aires – Civil y Comercial
Magistrados: Ferrer – Suárez
ID SAIJ: FA00012450
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-054-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: prescripción hechos clave: demanda sin notificación, ampliación extemporánea, individualización imprecisa normas: arts. 3986, 4037 CC, art. 330 inc. 2 CPCC doctrina: interrupción de prescripción por demanda no requiere notificación, pero sí individualización clara de los demandados resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandados originarios parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por daños y perjuicios. En el escrito inicial no individualizó precisa y expresamente a los recurrentes como demandados; lo hizo luego mediante escrito ampliatorio. A la fecha de esa ampliación, ya había transcurrido el plazo de prescripción del art. 4037 CC. Los demandados opusieron excepción de prescripción.

Cuestión jurídica

¿Interrumpe la prescripción la demanda cuando el actor no individualiza correctamente a los demandados en el escrito inicial y los incluye recién en una ampliación presentada después del plazo de prescripción?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la decisión de primera instancia y admitió la excepción de prescripción opuesta por los demandados. Declaró extinguida la acción respecto de los recurrentes.

Doctrina / criterio relevante

Para que la demanda interrumpa la prescripción (art. 3986 CC) no requiere notificación al demandado, pero sí una individualización clara y precisa de los sujetos demandados, conforme al art. 330 inc. 2 CPCC.
Si la demanda inicial es imprecisa o contiene referencias disyuntivas o genéricas, no produce efecto interruptivo respecto de quienes no fueron identificados correctamente.
Una ampliación posterior que subsane la omisión solo es eficaz si se presenta antes de que transcurra el plazo de prescripción.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor y cualquier parte que pretenda interrupción de prescripción mediante demanda defectuosa. FAVORABLE para demandados que aleguen prescripción cuando el actor no los individualizó correctamente en el primer escrito. Útil para argumentar que la exigencia de notificación no es necesaria, pero sí la individualización clara.

Cita sugerida

Nieto c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez, Cám. Civ. y Com. La Plata, Sala II, 03/10/2000, SAIJ FA00012450.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.