Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/ (SAIJ, 06/09/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/ daños y perjuicios (accidente de tránsito con lesiones o muerte)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 06/09/2011
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial (ámbito federal)
Instancia: S (Única)
Magistrados: Mayoria: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni; Voto: Lorenzetti; Abstención: Fayt, Argibay
ID SAIJ: FA11000112
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0001-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: oponibilidad de franquicia a tercero damnificado hechos clave: accidente de tránsito, seguro con franquicia, ejecución contra aseguradora normas: art. 499 CC, Res. SSN 25.429/97 anexo II art. 4 doctrina: franquicia es límite razonable del riesgo, obligación sin causa si se excede lo pactado resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: aseguradora / asegurado parte perjudicada: tercero damnificado `fuente: CSJN, Fallos 334:?”

Hechos y conflicto

Nicolasa del Valle Nieto, tercero damnificado en un accidente de tránsito, demandó a La Cabaña S.A. (asegurado) y a su aseguradora. El seguro contratado incluía una franquicia. El tribunal inferior declaró inconstitucional el art. 4°, anexo II de la Res. 25.429/97 de la Superintendencia de Seguros, que permitía la franquicia, y condenó a la aseguradora más allá de los límites pactados. La aseguradora recurrió.

Cuestión jurídica

¿Es oponible al tercero damnificado la franquicia pactada en el contrato de seguro? ¿Es constitucional la normativa que la regula?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría, revocó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad y admitió la oponibilidad de la franquicia. La sentencia no puede ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites del contrato. Resultado: desfavorable para el actor (tercero damnificado); favorable para la aseguradora y el asegurado.

Doctrina / criterio relevante

La franquicia es un ejercicio razonable de limitación del riesgo. Si el tercero pudiera cobrar de la aseguradora una suma superior a la contratada, se violaría la ley de seguros y se consagraría una obligación sin causa (art. 499 CC). La sola posibilidad de crisis financiera del asegurado no basta para declarar la irrazonabilidad de la norma.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el tercero damnificado que pretende ejecutar la sentencia más allá del límite de la franquicia.
Favorable para la aseguradora y el asegurado, pues protege los límites contractuales y la normativa reglamentaria.
Mixto: si se busca impugnar la constitucionalidad de franquicias, el fallo es en contra; si se defiende la validez de la limitación contractual, el fallo es favorable.

Cita sugerida

Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/ daños y perjuicios (CSJN, 06/09/2011, SAIJ FA11000112). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0001-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.