Nieva, Marcelo Andres c/ Alberto J Macua s a y Otros s/ (SAIJ, 22/10/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: NIEVA, MARCELO ANDRES c/ ALBERTO J MACUA S A Y OTROS s/ COBRO DE PESOS LABORAL
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Fecha: 22/10/2008
ID SAIJ: FA08090256
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0908-0ots-eupmocsollaf
Magistrados: Gutierrez, Erbetta, Gastaldi, Netri
Fuero: Laboral - Constitucional
Instancia: Recurso de inconstitucionalidad

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido por falta/disminución de trabajo hechos clave: crisis automotriz, procedimiento preventivo de crisis normas: art. 247 LCT, art. 245 LCT, Ley Nacional de Empleo doctrina: carga probatoria estricta, sana crítica, arbitrariedad resultado: procedente recurso, favorable al trabajador parte favorecida: trabajador (NIEVA) parte perjudicada: empleador (ALBERTO J MACUA S A) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador demandó cobro de indemnización por despido. El empleador invocó la causal del art. 247 LCT (falta o disminución de trabajo) para pagar media indemnización, alegando crisis del sector automotriz y haber iniciado un procedimiento preventivo de crisis (Ley Nacional de Empleo). El tribunal inferior hizo lugar a la media indemnización. El trabajador recurrió por inconstitucionalidad, sosteniendo que no se acreditó la inimputabilidad de las causas ni medidas concretas del empleador.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la reducción indemnizatoria del art. 247 LCT cuando el empleador no prueba que las causales de falta/disminución de trabajo le fueron ajenas, imprevisibles o inevitables, y que agotó medidas para evitarlo?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. La Corte anula la sentencia del tribunal inferior por arbitraria (art. 1, inc. 3, ley 7055). El empleador no probó los presupuestos del art. 247 LCT: ausencia de prueba concreta sobre falta/disminución de trabajo, inimputabilidad y medidas adoptadas. La crisis general del sector automotriz y la mera iniciación del procedimiento preventivo de crisis son insuficientes.

Doctrina / criterio relevante

El art. 247 LCT es una excepción al principio de indemnidad y responsabilidad empresarial, por lo que se interpreta restrictivamente.
El empleador debe demostrar: (i) falta o disminución de trabajo objetiva; (ii) ajenidad e inimputabilidad de las circunstancias; (iii) imprevisibilidad o inevitabilidad; (iv) medidas concretas y estériles para evitarlo.
La crisis general o de un sector no es prueba suficiente; se requiere prueba concreta del caso.
El procedimiento preventivo de crisis no es per se suficiente para justificar la media indemnización.
La omisión de prueba contundente y la valoración separada de la sana crítica constituye sentencia arbitraria.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador en casos donde el empleador invoque el art. 247 LCT sin prueba concreta de las causales y medidas adoptadas.
Desfavorable al empleador porque impone una carga probatoria estricta: no basta con alegar crisis general o procedimiento preventivo.
Utilidad analógica: aplicar cuando se discuta reducción indemnizatoria por falta/disminución de trabajo y el empleador solo ofrezca pruebas genéricas o no demuestre inimputabilidad.
Señal de arbitrariedad: si el tribunal inferior acepta la causal sin valoración probatoria suficiente.

Cita sugerida

NIEVA, MARCELO ANDRES c/ ALBERTO J MACUA S A Y OTROS s/ COBRO DE PESOS LABORAL. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/10/2008. ID SAIJ FA08090256. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0908-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.