Nogues, Jorge Arturo c/ Estado Provincial s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: NOGUES, Jorge Arturo c/ Estado Provincial s/ Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción y Anulación
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 27/08/2007
• Número: 8 (Sentencia Definitiva)
• Expediente: Corte Nº 212/02
• Magistrados: César Ernesto Oviedo, Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Fuente: SAIJ - ID FA07300022
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0037-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: acción de plena jurisdicción hechos clave: escrituración, cesión de derechos, nulidad de acto administrativo, acción de lesividad normas: Ley 3348, Ley 4086, Código Civil (arts. 1434 y ss., 1323 y ss., 1037 y ss., 979 y ss.), C.P.Ad. art. 32 doctrina: agotamiento vía administrativa, acto interno ad intra, acción de lesividad resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Estado Provincial parte perjudicada: Jorge Arturo Nogues

Hechos y conflicto

Nogues, cesionario de parcelas 58A y 58B de la Colonia del Valle, solicitó escrituración al Estado Provincial. La Dirección de Producción dictó Disposición Interna Nº 49/01 liberando las parcelas y reconociéndolo como titular. Luego, el Poder Ejecutivo dictó Decreto Nº 850/02 declarando la nulidad absoluta e insanable de dicha disposición por ilegitimidad, e instruyó a Fiscalía de Estado a promover acción de lesividad. Nogues demandó la escrituración y la nulidad del decreto. El Estado se opuso, invocando la Ley 4086, falta de competencia del Director de Extensión Rural y denuncias penales por defraudación.

Cuestión jurídica

Si corresponde la procedencia de la acción contencioso administrativa de plena jurisdicción y anulación, considerando el agotamiento de la vía administrativa y si el Decreto Nº 850/02 es un acto definitivo o un acto interno (ad intra) que ordena iniciar acción de lesividad.

Decisión y resultado

Rechazo de la acción por mayoría (Oviedo y Sesto de Leiva; disidencia parcial de Cáceres). Costas por orden causado. Fundamentos:

• Oviedo: Falta de habilitación de instancia porque el Decreto Nº 850 no es acto definitivo (ordena acción de lesividad), por lo que no hay acto firme revisable.
• Sesto de Leiva: Extemporaneidad de la acción y transformación procesal irregular.
• Cáceres (disidencia parcial): el Decreto 850 es acto ad intra, el actor carece de legitimación activa porque el acto no le es oponible directamente; la acción de lesividad no se ha iniciado ni hay suspensión cautelar, por lo que el derecho del actor subsiste. Coincide en el rechazo pero por distintos fundamentos.

Doctrina / criterio relevante

• Acto de lesividad: Cuando la Administración declara la nulidad de un acto firme y consentido que generó derechos subjetivos en cumplimiento, no puede revocarlo por sí misma; debe promover acción judicial de lesividad. El decreto que ordena esa promoción es un acto interno (ad intra) que no afecta directamente los derechos del administrado.
• Agotamiento de la vía administrativa: No se exige recurso administrativo previo contra un acto que no es definitivo (mera orden de accionar judicialmente).
• Efectos del acto anulado: Mientras no se inicie la acción de lesividad y se obtenga cautelar, los efectos del acto original subsisten.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar un decreto que declara la nulidad de un acto y ordena acción de lesividad, pues el tribunal rechaza la acción directa por falta de acto definitivo.
• FAVORABLE si se argumenta que la Administración no puede revocar un acto firme generador de derechos sin intervención judicial, y que mientras no se inicie la lesividad los efectos del acto original persisten.
• MIXTO: Hay disidencia sobre los efectos del decreto (Cáceres sostiene que el actor podría escriturar si no se inicia la lesividad ni se pide cautelar).

Cita sugerida

NOGUES, Jorge Arturo c/ Estado Provincial s/ Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción y Anulación, Corte de Justicia de Catamarca, 27/08/2007, Sentencia Nº 8, Expte. Corte Nº 212/02 (SAIJ FA07300022).