Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/ (SAIJ, 30/06/1994)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA94012653 (SAIJ)
Carátula: Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 30/06/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Calosso, Suares, Conde
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: lucro cesante hechos clave: accidente de tránsito, privación de uso normas: arts. 1067, 1068, 1069 CC doctrina: carga de la prueba del lucro cesante resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito que obligó a reparar el automotor del actor. Este reclamó lucro cesante por la privación de uso durante las reparaciones. Acreditó solo que la camioneta estaba habilitada para transporte de carga general y sustancias alimenticias. No probó que efectivamente la usara para generar ganancias, ni acompañó recibos, ni demostró pérdida de ingresos durante el período de indisponibilidad.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente la sola habilitación del vehículo para el transporte de carga para tener por acreditado el lucro cesante por privación de uso, o se exige prueba específica de la actividad comercial, ganancias previas y disminución de ingresos durante el período?

Decisión y resultado

El tribunal desestimó el rubro lucro cesante por falta de prueba suficiente. La sola habilitación para transporte no justifica el daño invocado. Resultado desfavorable para el actor, favorable para el demandado.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda el lucro cesante por privación de uso del automotor deben probarse tres extremos: (a) afectación del vehículo en actividad comercial; (b) ganancias previas al accidente; (c) disminución o inexistencia de esas ganancias durante el período de indisponibilidad. La privación de uso en sí misma es resarcible como daño emergente (arts. 1067 y 1068 CC), pero el lucro cesante (art. 1069 CC) requiere prueba estricta para evitar enriquecimiento sin causa.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien reclama lucro cesante si solo acredita habilitación del vehículo, sin prueba de actividad comercial efectiva, ganancias anteriores y pérdida concreta de ingresos.
Favorable para quien se defiende de un reclamo de lucro cesante, pues exige carga probatoria rigurosa y desestima la pretensión si falta.
No relacionado con casos de daño emergente por privación de uso (que sí es resarcible sin prueba especial).

Cita sugerida

"Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 30/06/1994, ID SAIJ FA94012653. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-2104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.