Noseda, Sergio E.; Godoly, Emiliano A. c/ s/ (SAIJ, 12/05/2015)

Datos de identificación y cita

Número/id: FA15090114
Carátula: NOSEDA, SERGIO E.; GODOLY, EMILIANO A. c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
Sala: S (Plenario)
Fecha: 12/05/2015
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: Constitucional
Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0905-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: queja denegada hechos clave: integración unipersonal, juicio oral, investigación penal preparatoria normas: Ley 13018 art.21, Constitución Santa Fe art.84 doctrina: razonabilidad legislativa, centralidad del juicio oral resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: Estado/prosecución parte perjudicada: Noseda, Godoly fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los recurrentes (Noseda, Godoly) impugnaron el art. 21 de la Ley 13018, que permite la integración unipersonal de la Cámara de Apelaciones en lo Penal para resolver recursos en la etapa de Investigación Penal Preparatoria (IPP). Sostuvieron que vulnera el art. 84 de la Constitución provincial, que exige no menos de tres vocales en las Cámaras. La Corte Provincial rechazó la queja.

Cuestión jurídica

¿Es inconstitucional el art. 21 de la Ley 13018 por permitir decisión unipersonal en IPP, contraviniendo el art. 84 de la Constitución de Santa Fe?

Decisión y resultado

Recurso de queja denegado. La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe confirmó la validez constitucional del art. 21 de la Ley 13018. Fallo unánime (con ampliaciones de fundamentos de Gastaldi, Gutiérrez y Spuler).

Doctrina / criterio relevante

El sistema recursivo del legislador (pluripersonal para sentencias de juicio oral; unipersonal para resoluciones de IPP) no es irracional: responde a la centralidad del juicio oral y a la celeridad procesal.
El art. 84 constitucional fija un mínimo de integración del tribunal, pero no condiciona la distribución interna de tareas. La ley reglamentaria puede asignar la decisión unipersonal según la naturaleza del acto recursivo.
La mera discrepancia interpretativa no demuestra inconstitucionalidad; el recurrente debe probar una contradicción concreta e inevitable con la norma constitucional, lo que no ocurrió.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoque que la integración unipersonal en IPP viola garantías constitucionales. Favorable para el Estado o el Ministerio Público Fiscal que defiende el diseño recursivo de la Ley 13018, reafirmando su validez y razonabilidad. Puede citarse para sostener la constitucionalidad de normas procesales que diferencian la integración según la etapa.

Cita sugerida

NOSEDA, SERGIO E.; GODOLY, EMILIANO A. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 12/05/2015, ID SAIJ: FA15090114, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0905-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.