Nunes, Carlos Antonio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Nunes, Carlos Antonio c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 11/05/2005
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Pettigiani, Roncoroni, Hitters, Soria, de Lázzari
• ID SAIJ: FA05010329
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-923-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Robo en despoblado / Hurto
• Contingencia: Impugnación de sentencia por violación de prueba; prescripción de la acción penal
• Hechos clave: Incorporación ilegítima de manifestaciones del imputado vía testimonio policial; modificación de la calificación legal; cambio normativo sobre prescripción (Ley 25.990)
• Normas: Art. 434 inc. 5 CPP (Buenos Aires); arts. 126-137 CPP; art. 162 Código Penal; art. 67 apartado 4º CP (mod. Ley 25.990); art. 2 CP
• Doctrina: Principio de adquisición de la prueba; exclusión de prueba de cargo obtenida en sumario fuera del sistema legal; retroactividad de la ley penal más benigna en prescripción
• Resultado: Hace lugar al recurso (parcial); reencuadra el hecho como hurto (art. 162 CP); ordena analizar prescripción
• Parte favorecida: Imputado (Nunes, Carlos Antonio)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / Acusación
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara acreditó el cuerpo del delito de robo incorporando ilegítimamente las manifestaciones del procesado a través de testimonios de funcionarios policiales, violando el art. 434 inc. 5 CPP. La defensa cuestionó esa incorporación probatoria y la calificación legal.

Cuestión jurídica

1. ¿Es válida la incorporación de declaraciones del imputado extraídas del sumario policial como prueba de cargo mediante testigos? (Violación del principio de adquisición de la prueba y del art. 434 inc. 5 CPP).
2. ¿Debe readecuarse la calificación legal del hecho (de robo a hurto) y, en su caso, declararse extinguida la acción por prescripción en virtud de la Ley 25.990?

Decisión y resultado

La Suprema Corte hace lugar al recurso en el aspecto vinculado a la prueba ilegítima, lo que incide en la calificación. En ejercicio de la competencia del art. 365 CPP, tiene al hecho como constitutivo de hurto (art. 162 CP). Luego, ordena analizar prioritariamente si la acción se ha extinguido por prescripción conforme a la nueva ley (25.990), aplicando retroactivamente la ley penal más benigna.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 434 inc. 5 CPP excluye absolutamente la posibilidad de incorporar como prueba de cargo manifestaciones del imputado recogidas en el sumario (policial o judicial), no solo mediante el funcionario instructor sino por cualquier vía lateral (testigos).
• El principio de retroactividad de la ley penal más benigna (art. 2 CP) rige también para las normas sobre extinción de la acción penal (prescripción), incluyendo las causales de interrupción.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al imputado si se alega:

• Violación de garantías probatorias en etapa sumarial (prueba de cargo ilegítima).
• Recalificación a un delito de menor pena (hurto en lugar de robo).
• Prescripción de la acción por aplicación del régimen más benigno posterior. DESFAVORABLE para la acusación si sostiene la validez de pruebas sumariales incorporadas por testigos o niega la retroactividad de la ley de prescripción.

Señales específicas:

• El fallo sienta un criterio estricto sobre exclusión de prueba de cargo proveniente del sumario, útil para defensas.
• Reafirma la retroactividad benigna en prescripción, clave para casos con demora procesal.

Cita sugerida

Nunes, Carlos Antonio c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/05/2005, ID SAIJ FA05010329. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-923-0105-0ots-eupmocsollaf