O. F. G. y Otra c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de expediente: Expte. Nº 40-O-05 / STJSL-S.J. N° 25/08
• Carátula: O. F. G. Y OTRA c/ s/ SU DENUNCIA - APELACIÓN SANCIÓN DISCIPLINARIA
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis
• Fecha: 12/02/2008
• Jurisdicción: San Luis, Argentina
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Horacio G. Zavala Rodríguez, Florencio D. Rubio, Omar E. Uría, Oscar E. Gatica
• URL/ID: FA08290036 (SAIJ) — https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0928-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: disciplinario contingencia: apelación sanción hechos clave: expresiones impersonales en escrito judicial normas: art. 31 Ley IV-0086-2004, art. 18 CN doctrina: facultad disciplinaria debe ser prudente resultado: revocación de apercibimiento parte favorecida: abogado sancionado parte perjudicada: juzgado instructor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un Juez de Instrucción Penal aplicó un apercibimiento al Dr. A. J. G. G. (abogado) por considerar que sus expresiones en un expediente (N° 61/03) violaban el art. 31 de la Ley N° IV-0086-2004 (falta ética). El abogado recurrió alegando que no agravió al magistrado ni puso en duda su imparcialidad, y solicitó dejar sin efecto la sanción.

Cuestión jurídica

Si las expresiones del abogado en un escrito judicial tenían entidad suficiente para afectar el decoro o la autoridad del juez, justificando la sanción disciplinaria impuesta.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia de San Luis hizo lugar al recurso de apelación y dejó sin efecto el apercibimiento. Consideró que las expresiones eran impersonales, fueron aclaradas por el profesional y no revestían gravedad para ser consideradas agraviantes, por lo que la sanción afectaba el derecho de defensa (art. 18 CN).

Doctrina / criterio relevante

• La facultad disciplinaria judicial debe ejercerse con prudencia y razonabilidad.
• Si la sanción no deriva de una apreciación prudente de las circunstancias, ni es justificada y grave, puede afectar el derecho de defensa (art. 18 CN).
• Se cita el precedente de la CSJN "Grondona, Marta N. c. Colegio Público de Abogados de la Capital Federal" (23/08/2001) en igual sentido.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el abogado sancionado (parte recurrente), ya que se revocó la sanción y se reconoció que sus expresiones no eran agraviantes.
• DESFAVORABLE para el órgano judicial que impuso la sanción (juzgado instructor), por considerarse excesiva.
• Aplicable a casos donde un profesional impugne sanciones disciplinarias por expresiones en escritos, si las expresiones son impersonales y no afectan directamente la investidura judicial.

Cita sugerida

O. F. G. Y OTRA c/ s/ SU DENUNCIA - APELACIÓN SANCIÓN DISCIPLINARIA, STJ San Luis, 12/02/2008, Expte. Nº 40-O-05, ID SAIJ FA08290036.