O.M.L.

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA25040067
• Carátula: O.M.L.
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
• Sala/Instancia: Sala V, en pleno (jueces Beatriz E. Ferdman y Gabriel de Vedia)
• Fecha: 10/03/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-oml-cabrera-insaurralde-alvaro-martin-denuncia-ley-26485-fa25040067-2025-03-10

Tags para análisis posterior

• Materia: violencia laboral contra la mujer; acoso laboral; medidas de protección urgentes (botón antipático, prohibición de contacto)
• Contingencia: hostigamiento laboral reiterado; incumplimiento del empleador de medidas de seguridad
• Hechos clave: agresiones verbales y físicas de un trabajador tercerizado contra una chofer de buses turísticos; botón antipático otorgado pero el hostigamiento continuó; empleador obligado no implementó medidas eficaces
• Normas citadas: Ley 26.485 art. 34; Convención Belém do Pará art. 7°
• Doctrina: deber de actuar con debida diligencia para prevenir y sancionar violencia contra la mujer; facultad jurisdiccional de adoptar medidas para conminar al agresor a cesar hostigamiento
• Resultado: se confirma la decisión de primera instancia que ordenó medidas de protección (prohibición de contacto, botón antipático, etc.)
• Parte favorecida: la trabajadora denunciante (O.M.L.)
• Parte perjudicada: el empleador y el agresor
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, chofer de buses turísticos de CABA, denunció ser agredida verbal y físicamente por otro trabajador de una empresa tercerizada de mantenimiento. La jueza de grado ordenó prohibición de contacto y botón antipático, pero el agresor continuó hostigándola (insultos, impedir acceso a sanitarios, encerrarla). La empleadora apeló alegando falta de circunstancias precisas.

Cuestión jurídica

Si el empleador debe adoptar medidas eficaces para prevenir y sancionar actos de violencia contra la mujer trabajadora, incluso cuando el agresor es un trabajador tercerizado, y si el tribunal puede imponerlas con fundamento en la ley 26.485 y la Convención Belém do Pará.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la decisión de grado: se mantienen las medidas de protección (prohibición de contacto, no acercamiento, botón antipático) y se responsabiliza al empleador por no haber implementado con eficacia las medidas comprometidas, pese a los nuevos actos de violencia.

Doctrina / criterio relevante

• La manda legal de investigar y actuar con debida diligencia se impone para prevenir y sancionar la violencia contra la mujer (art. 34 ley 26.485 y art. 7° Convención Belém do Pará).
• El empleador no puede excusarse alegando falta de precisión sobre los hechos; tiene obligación de seguridad respecto de la integridad de su empleada, incluso frente a conductas de trabajadores tercerizados.
• Las medidas preventivas deben ser idóneas y eficaces; si el hostigamiento continúa, el tribunal está facultado para conminar al agresor y exigir acciones al empleador.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la trabajadora víctima de violencia laboral:

• Aplica un estándar de debida diligencia amplio en cabeza del empleador.
• Rechaza excusas formales del empleador (falta de detalles temporales/locales).
• Mantiene y amplía medidas de protección urgentes.
• Extiende responsabilidad a empleador por actos de un tercero dentro del mismo ámbito laboral.

DESFAVORABLE para el empleador:

• Se le impone la carga de implementar medidas eficaces y se le responsabiliza por omisiones.
• Se confirma su obligación de proteger a la trabajadora frente a agresiones de personal ajeno a su estructura directa.

NO RELACIONADO con casos donde no exista violencia de género o relación laboral asimismo inexistente.

Cita sugerida

O.M.L. c/ Cabrera Insaurralde Álvaro Martín y otro s/ denuncia ley 26.485 – Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, 10/03/2025, ID SAIJ: FA25040067. Disponible en: [URL del SAIJ]