O'Mill, Allan Edgar c/ Neuquén, Provincia del s/ (SAIJ, 19/11/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: O'Mill, Allan Edgar c/ Neuquén, Provincia del s/ cobro de australes
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 19/11/1991
Jurisdicción: C.A.B.A. | Ámbito: Federal
Fuero: Aeronáutico | Laboral | Civil | Procesal
Magistrados: Levene (h), Barra, Fayt, Belluscio, Moliné O'Connor, Boggiano
ID SAIJ: FA91000513 | URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad objetiva contingencia: accidente aéreo laboral hechos clave: escalera de aeronave, incapacidad normas: art. 1113 CC, art. 377 CPCC, ley 9688 doctrina: carga probatoria, cosas inertes, prueba técnica resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Provincia del Neuquén (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente aéreo durante circulación. Actor (O'Mill) demanda a la Provincia del Neuquén por daños derivados de incapacidad laboral, imputando responsabilidad objetiva por riesgo o vicio de la cosa (escalera de acceso a aeronave). La cuestión probatoria es central: el actor pretendió acreditar el riesgo/vicio mediante testimoniales, no con prueba técnica.

Cuestión jurídica

(1) Si la aptitud para el vuelo se mide con baremos de medicina laboral común. (2) Si el riesgo o vicio de una cosa inerte (escalera) puede probarse por testigos o requiere prueba técnica. (3) Carga probatoria cuando se invoca responsabilidad objetiva. (4) Compatibilidad entre ley 9688 y art. 1113 CC.

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. La CSJN establece que:

La calificación de aptitud para vuelo es específica y no se corresponde con baremos laborales comunes.
El riesgo/vicio de cosa inerte es cuestión predominantemente técnica; no puede sustituirse la prueba idónea por testimoniales.
La carga de probar riesgo/vicio y relación causal recae en el damnificado (art. 377 CPCC).
No cabe escindir regímenes acumulando requisitos de la ley 9688 con beneficios del CC.

Doctrina / criterio relevante

Cosas inertes: No se presume riesgo o vicio; el damnificado debe acreditar posición o comportamiento anormal de la cosa.
Prueba técnica: Para determinar riesgo/vicio en cosas complejas (aeronaves, escaleras) es indispensable pericia; testimonios son insuficientes.
Carga probatoria: Quien afirma el hecho controvertido debe probarlo (art. 377 CPCC); no hay presunción de participación causal de la cosa.
Opción ley 9688: Si se opta por la vía civil, deben cumplirse todos los requisitos del art. 1113 CC, sin mixturar regímenes.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para actores que invoquen responsabilidad objetiva por cosas inertes sin prueba técnica pericial.
Favorable para demandados (empleadores, dueños/guardianes de cosas) que cuestionen la falta de acreditación del riesgo/vicio y la relación causal.
Aplicable en casos donde se pretenda sustituir prueba técnica por testimoniales o presunciones.
No relacionado si hay prueba técnica suficiente o se trata de cosas en movimiento.

Cita sugerida

O'Mill, Allan Edgar c/ Neuquén, Provincia del s/ cobro de australes, CSJN, 19/11/1991, FA91000513, SAIJ, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-315-0001-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.