O., S. C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: SACAyT n° 16148/18; FA20380152 (SAIJ)
• Carátula: O., S. C. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ O., S. C. c/ GCBA s/ amparo - habitacionales y otros subsidios
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 14/05/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: PROCESAL - Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg (mayoría); Alicia E. C. Ruiz (disidencia); Luis Francisco Lozano (parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo, vivienda, subsidio habitacional, recursos contingencia: queja, inadmisibilidad, hechos no oportunos hechos clave: grupo prioritario no acreditado, nuevos elementos de prueba extemporáneos, COVID-19, violencia doméstica normas: art. 113 inc. 3 CCABA, ley 4036, DNU 297/20 doctrina: imposibilidad de ponderar hechos no propuestos ante instancia anterior, derecho a vivienda adecuada interdependiente con vida y salud resultado: rechazo de queja parte favorecida: GCBA parte perjudicada: actora fuente: SAIJ FA20380152

Hechos y conflicto

La actora (O., S. C.) promovió amparo contra el GCBA por pérdida de un subsidio habitacional. La Cámara rechazó su pretensión por no acreditar pertenencia a grupo prioritario (conf. ley 4036). Recurrió en inconstitucionalidad, denegado. Luego presentó queja ante el TSJ. En esa instancia, agregó nuevos elementos (violencia doméstica, trámite de discapacidad, contexto COVID-19). La mayoría rechazó la queja por extemporaneidad de dichos planteos.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir el recurso de inconstitucionalidad y la queja cuando los argumentos novedosos (violencia, discapacidad, COVID) no fueron propuestos ante la Cámara?

Decisión y resultado

Mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg, Lozano): Rechazan la queja. La decisión se basó en hechos y derecho infraconstitucional (ley 4036); los nuevos elementos no pueden ser considerados en esta instancia. No hay arbitrariedad ni cuestión constitucional. Disidencia (Ruiz): Considera que sí hay cuestión constitucional (derecho a vivienda adecuada, arts. CCABA, CN, tratados), agravada por la pandemia. Vota por admitir el recurso.

Resultado final: DESFAVORABLE para la actora en el caso concreto (mayoría). MIXTO en cuanto a la doctrina (disidencia favorable).

Doctrina / criterio relevante

• Regla de oportunidad procesal: Las instancias revisoras (ordinarias y extraordinarias) no pueden ponderar hechos no propuestos oportunamente a los jueces de grado.
• Cuestión constitucional (disidencia): Determinar el alcance del derecho a vivienda adecuada constituye cuestión constitucional (art. 113 inc. 3 CCABA), especialmente en pandemia, donde vivienda, salud y vida son interdependientes.
• Arbitrariedad: No se configuró cuando la sentencia se fundó en prueba e interpretación de normas infraconstitucionales (ley 4036).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para litigantes que pretendan introducir hechos nuevos en queja o recurso extraordinario (tope procesal).
• FAVORABLE para la Administración (GCBA) en defensas de preclusión probatoria.
• FAVORABLE (disidencia) para actores que aleguen derecho a vivienda como cuestión constitucional, especialmente si invocan contexto sanitario (pandemia, grupos vulnerables).
• Útil para distinguir: si los hechos fueron planteados desde primera instancia, la doctrina favorable (Ruiz) es más aplicable.

Cita sugerida

O., S. C. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ O., S. C. c/ GCBA s/ amparo - habitacionales y otros subsidios, TSJ CABA, 14/05/2020, Expte. SACAyT n° 16148/18, ID SAIJ FA20380152, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0830-2ots-eupmocsollaf.