O.s.p.e.r.y.h.r.a. c/ Consorcio Edificio 25 de Mayo 140 y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA87160155 (SAIJ)
• Carátula: O.S.P.E.R.Y.H.R.A. c/ CONSORCIO EDIFICIO 25 DE MAYO 140 Y OTRA s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S
• Fecha: 27/10/1987
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: Procesal Laboral (Local)
• Magistrados: Martínez Echenique, Ferrer Martínez, Ayán
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0617-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal laboral contingencia: nulidad de notificación hechos clave: falta de notificación de demanda, domicilio no denunciado, indefensión total normas: arts. 1272 CPC, 94 LPT, 53 LPT, 155 CPC, 31 LPT, 63 CPC doctrina: defensa en juicio, nulidad sin perjuicio cuando hay indefensión total, casación por quebrantamiento de formas resultado: favorable al codemandado recurrente parte favorecida: codemandado no notificado parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora O.S.P.E.R.Y.H.R.A. demandó a un consorcio y a otro codemandado. Al ampliar la demanda contra el codemandado recurrente, no se denunció su domicilio real. El tribunal practicó la notificación en el domicilio inicialmente denunciado (que correspondía a otro codemandado). El recurrente no fue anoticiado y sufrió total indefensión. Interpuso nulidad, que fue rechazada por no concretar las defensas que podría haber opuesto. Recurrió en casación por quebrantamiento de formas procesales.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de lo actuado por falta de notificación de la demanda cuando el domicilio del codemandado no fue denunciado y éste no tuvo oportunidad de defenderse, incluso sin expresar las defensas concretas que perdió?

Decisión y resultado

Resultado: favorable al recurrente. El TSJ de Córdoba casó la resolución y declaró la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de la ampliación de demanda. Fundó en que la indefensión total excusa la especificidad del agravio (art. 1272 CPC) y que se violaron los arts. 53 LPT y 155 CPC (no denunciar domicilio) y arts. 31 LPT y 63 CPC (notificar a quien no era parte). Se demostró que el domicilio real era distinto.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de defensa en juicio exige notificación efectiva; la total indefensión excusa la mención circunstanciada del perjuicio (principio pas de nullité sans grief cede ante falta absoluta de noticia).
• La violación de garantías constitucionales (debido proceso, defensa) habilita la casación por quebrantamiento de formas procesales (art. 94 LPT).
• Para que proceda la nulidad por falta de notificación, basta cumplir los presupuestos de viabilidad, especificidad y trascendencia; no es necesario detallar defensas concretas si nunca se tuvo conocimiento del proceso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alega falta de notificación de demanda y no pudo defenderse.
• DESFAVORABLE para quien sostiene que la nulidad requiere expresión del perjuicio concreto (especialmente si hubo indefensión total).
• MIXTO/NO RELACIONADO si el vicio de notificación no implicó indefensión absoluta o si el domicilio se denunció correctamente.

Cita sugerida

O.S.P.E.R.Y.H.R.A. c/ Consorcio Edificio 25 de Mayo 140 y Otra s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 27/10/1987, SAIJ FA87160155, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0617-8ots-eupmocsollaf.