Obras Civiles S.A. c/ Citibank N.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Obras Civiles S.A. c/ Citibank N.A. s/ cobro de sumas de dinero
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C
• Fecha: 5 de junio de 1992
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Procesal
• Magistrados: Luaces, Molteni, Escuti Pizarro
• Fuente: SAIJ – ID FA92020393
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0202-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal Civil
• Contingencia: Notificación automática; apertura a prueba; tasa de justicia
• Hechos clave: Providencia que decreta apertura a prueba; notificación por ministerio de ley; plazo común
• Normas: Art. 135 CPCCN; arts. 11, 14 ley 23.898
• Doctrina: Principio de igualdad procesal; control fiscal de tasa judicial
• Resultado: Regla general (no menciona parte específica)
• Parte favorecida: Litigante que impugna notificación automática / litigante que pagó tasa con conformidad fiscal
• Parte perjudicada: Litigante que pretende notificación automática / litigante que cuestiona pago de tasa
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tribunal analiza dos cuestiones:

1. Si la providencia que decreta la apertura a prueba puede quedar notificada automáticamente por ministerio de ley (art. 135 CPCCN).
2. Si el control judicial sobre la tasa de justicia incluye determinar su cuantía o si basta la conformidad del fisco.

Cuestión jurídica

1. ¿La notificación automática de la apertura a prueba vulnera el principio de igualdad procesal?
2. ¿Quién determina el monto correcto de la tasa de justicia: el juez o el fisco?

Decisión y resultado

1. La apertura a prueba inicia un plazo común, por lo que su notificación automática afecta la igualdad entre litigantes; no aplica el art. 135 CPCCN.
2. El control judicial de la tasa no implica determinar su cuantía; si el representante fiscal da conformidad expresa al monto ingresado, se tiene por pagada en legal forma.

Doctrina / criterio relevante

• Todo litigante debe concurrir al juzgado a enterarse de los proveídos, pero la providencia que abre la causa a prueba no puede notificarse automáticamente porque cercena el plazo igualitario.
• El art. 14 de la ley 23.898 remite al fisco la percepción y control de la tasa; la conformidad fiscal autoriza a tenerla por oblada, sin necesidad de nueva liquidación judicial.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien impugne una notificación automática de apertura a prueba, pues se sostiene el principio de igualdad.
• Favorable al litigante que pagó la tasa con conformidad fiscal expresa, pues se rechaza la injerencia judicial en la cuantía.
• Desfavorable a quien pretenda notificación automática de plazos comunes o cuestione la validez del pago de tasa avalado por el fisco.

Cita sugerida

Obras Civiles S.A. c/ Citibank N.A. s/ cobro de sumas de dinero, CNac. Civ., Sala A/C, 05/06/1992, SAIJ ID FA92020393, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0202-9ots-eupmocsollaf