Ochoa, Adrián Marcelo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ochoa, Adrián Marcelo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 15 de marzo de 2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Pisano, Pettigiani, de Lázzari, Salas, Hitters
• ID fuente: FA02011513 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-315-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena hechos clave: robo automotor, intimidación, breve disposición normas: arts. 40, 41 CP, art. 14.5 PIDCyP doctrina: límites revisión pena, consumación robo resultado: desfavorable para imputado parte favorecida: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sustracción de automotor mediante intimidación (la víctima descendió por la fuerza). Los autores lograron huir unas cuadras hasta chocar. Se discutió si el delito era tentativa de robo calificado o robo consumado. El recurso extraordinario cuestionó la calificación y el monto de la pena.

Cuestión jurídica

1. ¿Puede la Suprema Corte fijar la pena tras modificar la calificación legal? (arts. 40, 41 CP; art. 14.5 PIDCyP).
2. ¿Se consumó el robo cuando el autor tuvo posibilidad de disponer brevemente del vehículo sin interferencia de terceros?

Decisión y resultado

La Corte resolvió: no corresponde que ella regule la penalidad (competencia negativa) por impedimento del art. 14.5 PIDCyP y limitaciones procesales. Además, declaró que el desapoderamiento quedó consumado (los victimarios pudieron disponer del auto, aunque por breve tiempo). El recurso fue rechazado; la condena se mantiene.

Doctrina / criterio relevante

• Revisión de pena: La Corte no puede fijar pena en ejercicio de competencia positiva porque el art. 14.5 PIDCyP exige que una instancia superior revise la condena, y las normas locales (arts. 280 CPCCN, 14 ley 48) no lo garantizan suficiente.
• Consumación del robo: Basta que el autor tenga la posibilidad de disponer materialmente de la cosa (aunque sea por instantes) y que no exista intervención de terceros que lo impidan.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado (mantiene condena por robo consumado, sin posibilidad de reducir pena por tentativa ni revisión amplia). Favorable para la acusación. No relacionado con otros supuestos fácticos sin intimidación o con interferencia efectiva.

Cita sugerida

Ochoa, Adrián Marcelo s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires; 15/03/2002; SAIJ FA02011513; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-315-1102-0ots-eupmocsollaf).