Ochoa, Carlos Miguel c/ Machain, Gonzalo s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA91010670
• Carátula: Ochoa, Carlos Miguel c/ Machain, Gonzalo s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Fecha: 20/06/1991 | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil – Comercial | Ámbito: Local
• Materia: Juzgado Notarial
• Magistrados: Pera Ocampo - Pereyra Muñoz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-076-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sanciones disciplinarias escribanos contingencia: falta de inscripción registral hechos clave: escrituras sin inscripción, reincidencia, culpa no dolo normas: arts. 35,38,64 dto-ley 9020/78; arts. 997,1012,2505 CC; art.2 ley 17801 doctrina: independencia régimen disciplinario vs penal; falta atípica; basta culpa; gravedad por afectar fe pública resultado: sanción confirmada parte favorecida: autoridad disciplinaria parte perjudicada: escribano Ochoa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El escribano Ochoa omitió inscribir en el Registro de la Propiedad numerosas escrituras, o al menos no firmó la nota de inscripción. Era reincidente (dos suspensiones y un apercibimiento previos). Se le impuso una sanción disciplinaria (suspensión o destitución). El escribano impugnó alegando falta de dolo y posible primera falta. La autoridad disciplinaria sostuvo que la culpa basta y que la reincidencia agrava.

Cuestión jurídica

¿La sanción disciplinaria a un escribano requiere dolo o basta la culpa? ¿La reincidencia justifica la destitución, incluso por primera falta grave? ¿Son aplicables las reglas del Código Penal al régimen notarial?

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la sanción. Sostuvo que la falta disciplinaria se configura con culpa (art. 64, dto-ley 9020/78), sin necesidad de dolo, y que es independiente del régimen penal. La ausencia de inscripción registral es falta de extrema gravedad (arts. 2505 CC, 2 ley 17801, 35 inc. 8 dto-ley 9020/78). La reincidencia (dos suspensiones y un apercibimiento) agrava la falta y justifica la destitución, incluso si se tratara de primera vez en falta grave, para preservar la fe pública.

Doctrina / criterio relevante

• «La falta que comete un escribano debe ser juzgada independientemente de que hubiere causado perjuicio al cliente».
• «No interesa que no haya existido dolo… basta con la comprobación de faltas reveladoras de culpa».
• «Nada impide destituir al escribano que ha cometido faltas de suma entidad, aún cuando sea la primera vez, ya que la sanción apunta a mantener la necesaria seguridad de la población».

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la autoridad disciplinaria (Colegio de Escribanos) y DESFAVORABLE para el escribano sancionado.
Clasificación futura:

• Si se defiende una sanción disciplinaria → FAVORABLE (refuerza que basta culpa, no requiere dolo, y que reincidencia agrava).
• Si se impugna una sanción → DESFAVORABLE (el fallo rechaza defensas de falta de dolo o primera infracción).
• Si el caso no involucra disciplina notarial → NO RELACIONADO.

Cita sugerida

Ochoa, Carlos Miguel c/ Machain, Gonzalo s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, 20/06/1991, SAIJ FA91010670. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-076-0101-9ots-eupmocsollaf