Ochoa de Nievas, Mercedes Margarita c/ Hijos de Abdon Hubaide y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA99170012 (SAIJ)
• Carátula: Ochoa de Nievas, Mercedes Margarita c/ Hijos de Abdon Hubaide y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
• Fecha: 18/02/1999
• Jurisdicción: Salta (Local)
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Figueroa Castellanos, Cabrera
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0719-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: embarazo hechos clave: cese de actividad del empleador, despido masivo normas: arts. 178, 179, 242 LCT doctrina: presunción iuris tantum desvirtuada por causa objetiva resultado: desfavorable para la actora parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajadora embarazada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Trabajadora despedida durante el período de protección de maternidad.
• Empleador alegó cese total de actividad económica (cierre del negocio).
• Hecho no controvertido: junto con la actora, en la misma fecha, fue despedido todo el personal.
• En posiciones absueltas, la trabajadora reconoció la concomitancia entre su despido y el cierre.
• Pretensión: cobro de indemnización especial del art. 179 LCT (despido discriminatorio por embarazo).

Cuestión jurídica

• ¿Se aplica la presunción del art. 178 LCT (despido por causa de embarazo) cuando el empleador prueba una causa objetiva ajena a la maternidad (cese de actividad)?
• ¿La indemnización especial del art. 179 LCT procede sin indicios de discriminación?

Decisión y resultado

• Resultado: Rechazó la indemnización especial. Desestimó la demanda en ese punto.
• Fundamento: La conducta del empleador no estuvo dirigida contra la protección de la maternidad. El despido fue por cese de actividad, probado fehacientemente (confesión de la actora y despidos masivos simultáneos). La presunción del art. 178 LCT quedó desvirtuada.

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción del art. 178 LCT: Es iuris tantum. Se desvirtúa cuando el empleador invoca y prueba una causa eficiente de despido, incluso si no es una injuria grave (art. 242 LCT). Puede ser otra causa objetiva probada, según las particularidades del caso.
2. Indemnización del art. 179 LCT: No procede si no hay indicios de que la ruptura contractual se haya debido a la maternidad o embarazo. El cese de actividad es causal ajena y excluyente.
3. Carga probatoria: El empleador debe probar la causa concreta, eficiente y no discriminatoria. La confesión de la trabajadora y la prueba objetiva (despidos masivos) son suficientes.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable (para la parte trabajadora en un caso similar): Si se acredita una causa objetiva de despido (cierre, quiebra, reducción de personal) sin indicios de discriminación vinculada a embarazo/maternidad, la indemnización especial no es procedente. La admisión por parte de la trabajadora de la causa del despido es un factor clave en contra.
• Favorable (para la parte empleadora): Permite desvirtuar la presunción legal con prueba de un motivo económico real y objetivo, incluso sin que exista injuria laboral de la empleada.
• No relacionado si la causa del despido es discriminatoria o no hay prueba contundente de una causal ajena a la maternidad.

Cita sugerida

Ochoa de Nievas, Mercedes Margarita c/ Hijos de Abdon Hubaide y otros s/, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala C, 18/02/1999, ID SAIJ: FA99170012.