Odrizola, Nancy Susana c/ Lee, Yae Young s/ (SAIJ, 11/06/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Odrizola, Nancy Susana c/ Lee, Yae Young s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 1997-06-11
Jurisdicción: Chubut
Fuero: LABORAL
Sala/Instancia: CASACION
Magistrados: Fernando Royer, Raúl Martín, Agustín Torrejón
ID SAIJ: FA97150123
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: certificado de trabajo hechos clave: distracto laboral, obligación empleador normas: art. 80 LCT, art. 56 inc. h Ley 18.037 doctrina: distinción entre certificado de trabajo y de servicios resultado: doctrinal (sin parte ganadora expresa) parte favorecida: empleador (al limitar alcance de obligación) parte perjudicada: trabajador (al restringir contenido exigible) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen hechos fácticos del texto. El conflicto jurídico se centra en la naturaleza y contenido de las obligaciones del empleador al emitir certificación laboral tras el distracto.

Cuestión jurídica

Si el certificado de trabajo del art. 80 LCT y el certificado de servicios del art. 56 inc. h Ley 18.037 son obligaciones diferenciables, autónomas, y si el primero exige agregar comprobantes de aportes.

Decisión y resultado

El tribunal establece que son dos obligaciones distintas: el certificado de trabajo (LCT) acredita antecedentes laborales; el certificado de servicios (Ley 18.037) gestiona el beneficio jubilatorio. El art. 80 LCT no exige agregar comprobantes de aportes –basta la mera mención–, ni subsumir el certificado previsional.

Doctrina / criterio relevante

El certificado de trabajo y el de servicios tienen objeto disímil pero finalidad común de amparo.
El certificado de trabajo no debe contener causas de extinción ni calificaciones del trabajador.
El empleador no debe anexar comprobantes; la certificación se concreta con la formalidad, sin necesidad de probar los aportes.

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador: limita el contenido exigible del certificado de trabajo (no requiere comprobantes ni abarcar el certificado previsional).
Desfavorable al trabajador: reduce el alcance de la prestación documental que puede reclamar.
Clasificación: según la posición procesal, el fallo es mixto (clarifica deberes pero restringe pretensiones del trabajador).

Cita sugerida

Odrizola, Nancy Susana c/ Lee, Yae Young s/, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 11/06/1997, ID SAIJ FA97150123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0517-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.