OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Salas - San Martín - Mercader - Cavagna Martinez - Negri
• Fecha: 03/06/1986
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA86010010
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: rechazo recurso extraordinario hechos clave: enfermedad profesional – hipoacusia – ruidos laborales – momento de conocimiento de incapacidad – prueba testimonial – prescripción normas: Ley 9688 doctrina: carga de demostración del absurdo – valuación de prueba testifical – inicio cómputo prescripción desde conocimiento de incapacidad – ruido no necesita medición cuantitativa si hay prueba testifical resultado: rechaza recurso de inaplicabilidad de ley parte favorecida: actor (trabajador) – confirmación de sentencia de grado parte perjudicada: demandada (empleador) – no logró demostrar absurdo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Conflicto por indemnización de enfermedad profesional (hipoacusia) por ruidos en el lugar de trabajo.
• Trabajador demanda; empleador impugna decisión favorable al actor.
• Cuestiones controvertidas: momento de conocimiento de la incapacidad (prescripción); existencia de ruidos intensos probada solo con testigos sin medición cuantitativa; valoración de prueba.

Cuestión jurídica

• ¿Procede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por presunto absurdo en la valoración de la prueba?

Decisión y resultado

• Resultado: Rechaza el recurso extraordinario. Confirma sentencia de grado que hace lugar a la indemnización.
• Fundamento: La recurrente no demostró el absurdo alegado (error palmario o desvío patente). La determinación del momento de conocimiento de la incapacidad y la apreciación de la prueba testifical son cuestiones de hecho revisables solo si se acredita absurdo.

Doctrina / criterio relevante

• El absurdo debe ser probado por quien lo alega; no se presume.
• La ponderación de prueba testifical es facultad de jueces de grado; solo se revisa si hay absurdo.
• La prescripción corre desde que el trabajador conoce el grado de incapacidad (no la enfermedad en sí).
• Para acreditar ruido laboral dañino no es indispensable una medición cuantitativa; basta prueba testifical si es contundente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador (actor) que obtuvo indemnización, y para la doctrina de flexibilidad probatoria en enfermedades profesionales.
• DESFAVORABLE para el empleador (demandada) que no logró revertir la condena; además, sienta criterio exigente para impugnar sentencias por absurdo.
• MIXTO/NO RELACIONADO para casos que no involucren enfermedad profesional, prueba testimonial o prescripción desde conocimiento de incapacidad.

Cita sugerida

OGROGLICH, Orlando César c/ Molinos Campodónico S.A. s/, SCBA, 03/06/1986, ID SAIJ FA86010010, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0106-8ots-eupmocsollaf