Oholeguy de Devicenzi, Graciela Estela y otros. c/ Huber, Ronaldo Rodrigo y otro. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA92030428
• Carátula: Oholeguy de Devicenzi, Graciela Estela y otros c/ Huber, Ronaldo Rodrigo y otro s/ incidente de limitación de responsabilidad
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I
• Magistrados: Pérez Delgado - Craviotto - Farrell
• Fecha: 16/10/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Navegación | Ámbito: Federal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-824-0302-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

navegación limitación de responsabilidad incidente momento procesal concurrencia de culpa art. 1101 CC arts. 561-576 ley 20.094 recurso abstracto diferimiento acreedor impugnante armador

Hechos y conflicto

• Se promovió un incidente de limitación de responsabilidad después de iniciado el juicio principal donde se pretende hacer efectiva la responsabilidad del armador.
• El juez a quo dictó un pronunciamiento sin examinar: (i) la concurrencia de culpa invocada por la impugnante; (ii) los efectos de una causa penal en trámite (art. 1101 CC).
• El apelante (acreedor impugnante) y el Defensor Oficial objetaron esa omisión.

Cuestión jurídica

¿Correspondía resolver el incidente de limitación de responsabilidad antes de la sentencia en el juicio principal y sin considerar la concurrencia de culpa ni los efectos de la causa penal?

Decisión y resultado

• No se trata el recurso por resultar abstracto (ejercicio parcial e inadmisible del poder jurisdiccional).
• Ordena diferir el pronunciamiento sobre limitación hasta que recaiga sentencia firme en el juicio principal.
• Resultado: improcedente el tratamiento del recurso en esta etapa; se difiere la decisión del incidente.

Doctrina / criterio relevante

• La resolución sobre la impugnación del acreedor al derecho del armador a limitar su responsabilidad es, por principio, posterior a las sentencias recaídas en los juicios donde aquella se pretendió efectivizar (arts. 561 a 576 ley 20.094).
• Si el incidente se promovió después del juicio principal, lo correcto es diferir el pronunciamiento hasta que exista sentencia en ese juicio.
• Debe examinarse la concurrencia de culpa y los efectos de la causa penal (art. 1101 CC) antes de decidir la limitación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el acreedor que impugna la limitación: exige resolver primero el fondo de la responsabilidad y considerar la culpa concurrente y los efectos penales.
• Desfavorable para el armador que pretende limitar: retrasa la definición del incidente y obliga a esperar la sentencia del juicio principal.
• Mixto según la posición procesal: útil para sostener que el incidente no puede resolverse prematuramente.

Cita sugerida

Oholeguy de Devicenzi, Graciela Estela y otros c/ Huber, Ronaldo Rodrigo y otro s/ incidente de limitación de responsabilidad, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 16/10/1992, SAIJ FA92030428.