Olavarría, Omar Francisco c/ Lescano, Francisco s/ (SAIJ, 06/11/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: Olavarría, Omar Francisco c/ Lescano, Francisco s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
Fecha: 06/11/1990
Magistrados: Rezzónico, J.C. - Vásquez
Fuente: SAIJ – ID FA90011264
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-1100-9ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil y Comercial (local)
Materia: Daños y perjuicios (accidente de tránsito)

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad objetiva hechos clave: accidente de tránsito, peatón, conductor normas: art. 1113 CC, arts. 85, 86, 92 Cód. Tránsito doctrina: teoría del riesgo creado, culpa de la víctima, carga probatoria resultado: mixto (neutral) parte favorecida: indeterminada parte perjudicada: indeterminada fuente: SAIJ FA90011264

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El fallo expone principios generales sobre accidentes de tránsito bajo el régimen del art. 1113 CC (riesgo creado). Se analiza el deber del conductor de probar la culpa de la víctima para eximirse total o parcialmente, y los límites de la prudencia exigible (no debe prever toda “aparición sorpresiva” de un peatón).

Cuestión jurídica

Determinar la distribución de la carga probatoria y los alcances de la eximición de responsabilidad del conductor demandado por culpa de la víctima en el marco de la responsabilidad objetiva.

Decisión y resultado

No surge condena ni absolución concreta. Se fija un criterio interpretativo: el conductor es inicialmente responsable al 100%, pero puede desvirtuar esa presunción probando que la víctima contribuyó con su culpa (parcial o totalmente). Si logra trasladar el 100% de la culpa a la víctima, corresponde absolución.

Doctrina / criterio relevante

La teoría del riesgo no concede “indemnización automática”, exige valorar lo alegado y probado (art. 375 CPCC).
El conductor no debe responder por “apariciones sorpresivas” de peatones imprudentes; la culpa de la víctima neutraliza la responsabilidad objetiva.
El peatón no tiene “patente de libre cruce”; el automovilista no tiene “patente de libre agresión” (luz verde no lo exime de toda precaución).
La indemnización debe asentarse en estricta justicia, no en conmiseración.

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado (conductor): si logra probar culpa de la víctima (parcial o total), puede reducir o eliminar su responsabilidad.
Favorable al actor (víctima/peatón): si el conductor no prueba eximentes, se mantiene la responsabilidad objetiva (100% a su cargo).
Mixto / neutral: el fallo no resuelve un caso concreto; sienta principios que pueden ser utilizados por cualquiera de las partes según las pruebas aportadas. No es, por sí mismo, favorable o desfavorable a una posición predeterminada.

Cita sugerida

“Olavarría, Omar Francisco c/ Lescano, Francisco s/”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 06/11/1990, SAIJ ID FA90011264, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-462-1100-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.