Olazábal, Jorge Alberto c/ Bulonfer S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA07010049
• Carátula: Olazábal, Jorge Alberto c/ Bulonfer S.R.L. s/ (indemnización por despido)
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S (unanimidad en mayoría: De Lázzari, Roncoroni, Soria, Pettigiani, Kogan, Genoud)
• Fecha: 26/09/2007
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL – Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Indemnización por despido – viajante de comercio – comisiones
• Contingencia: Despido – reclamo de comisiones
• Hechos clave: Empleador no exhibe libro de viajantes; trabajador denuncia porcentaje de comisiones
• Normas: Arts. 10 y 11 ley 14.546; art. 39 dec. ley 7718/71
• Doctrina: Presunción iuris tantum; inversión carga probatoria; absurdo probatorio
• Resultado: Rechazo del recurso del empleador (desfavorable para empleador, favorable para trabajador)
• Parte favorecida: Trabajador (actor)
• Parte perjudicada: Empleador (demandado)

Hechos y conflicto

Trabajador (viajante de comercio) reclama indemnización y comisiones. El empleador no acompaña ni exhibe el libro de viajantes (arts. 10-11 ley 14.546) ni acredita por otro medio un porcentaje distinto de comisiones. La demanda fija un porcentaje cierto; el empleador lo niega pero no ofrece prueba que lo desvirtúe.

Cuestión jurídica

¿Corresponde tener por cierto el porcentaje de comisiones denunciado por el trabajador cuando el empleador incumple la obligación de exhibir el libro de viajantes y no acredita otro porcentaje?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley del empleador. Confirma la sentencia de grado que hizo lugar a la pretensión del trabajador. No se configura absurdo probatorio; la presunción del art. 11 ley 14.546 no fue desvirtuada.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción iuris tantum del art. 11 ley 14.546 opera si el empleador no exhibe el libro de viajantes ni prueba otro porcentaje de comisiones.
• Dicha presunción cede si otras pruebas (documentales, testimoniales) la desvirtúan, pero aquí no ocurrió.
• El art. 39 ley 11.653 (carga probatoria) no releva al actor de acreditar su pretensión, pero el empleador tiene la obligación legal de exhibir registros.
• El absurdo probatorio debe demostrarse de manera cabal; no basta invocar infracción genérica.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (actor): Aplica presunción legal y carga probatoria en contra del empleador; si el empleador no ofrece prueba contraria, se tienen por ciertos los dichos del trabajador.
• Desfavorable al empleador (demandado): La falta de exhibición del libro de viajantes le genera una presunción adversa; el recurso fue rechazado por no demostrar absurdo.
• Señales para analogía: Si en un caso futuro el empleador no registra adecuadamente las comisiones, este fallo apoya la versión del trabajador. Si el empleador exhibe el libro u otra prueba sólida, la presunción se desvirtúa.

Cita sugerida

Olazábal, Jorge Alberto c/ Bulonfer S.R.L. s/, SCBA, 26/09/2007, ID FA07010049. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0107-0ots-eupmocsollaf