Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I
• Fecha: 05/05/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero Nacional del Trabajo
• Magistrados: Hockl (disentimiento), Catani (mayoría), Vázquez (adhesión)
• ID SAIJ: FA25040187
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0405-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: negativa de tareas, intimación sin apercibimiento explícito, silencio empleador normas: LCT 10, 232, 233, 242, 243, 245; ley 25.323 art. 2; DNU 34/19 doctrina: buena fe, exceso ritual manifiesto, continuidad del contrato resultado: favorable al trabajador (por mayoría) parte favorecida: actor perjudicada: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, tras ser privado de tareas sin explicación, intimó telegráficamente a la empleadora a que aclare su situación. Ante el silencio de ésta, envió un segundo telegrama considerándose despedido. Demandó indemnizaciones por despido indirecto (arts. 232, 233, 245 LCT, art. 2 ley 25.323). La empleadora contestó negando la negativa de tareas y la procedencia del despido.

Cuestión jurídica

¿Es exigible que la intimación previa al despido indirecto contenga un apercibimiento explícito ("si no cumple, me considero despedido") para que la ruptura sea justificada?

Decisión y resultado

• Mayoría (Catani, Vázquez): Revoca la sentencia de grado. Hace lugar a las indemnizaciones por despido (arts. 232, 233, 245 LCT) y al incremento del art. 2 ley 25.323.
• Minoría (Hockl): Confirma el rechazo de las indemnizaciones, por falta de apercibimiento expreso.

Parte favorable: actor (trabajador). Perjudicada: demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La intimación previa con apercibimiento es un requisito pretoriano derivado de la buena fe (art. 10 LCT), no una fórmula solemne.
• Cuando la intimación es clara, precisa y la empleadora guarda silencio sin alegar sorpresa ni afectación de su defensa, el apercibimiento se considera implícito (doctrina del exceso ritual manifiesto).
• La ausencia de apercibimiento explícito no invalida el despido si de la conducta de las partes surge que la empleadora entendió la amenaza de ruptura.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador si se viene discutiendo si intimaciones sin apercibimiento literal bastan para configurar despido indirecto justificado.
• Desfavorable al empleador por rechazar su postura defensiva.
• Mixto si se valora la existencia de un voto disidente que exige apercibimiento expreso.
• No relacionado si no hay analogía fáctica.

Cita sugerida

Olcese, Oscar Agustín c/ FAMITAX SRL s/, CNAT, Sala I, 5/5/2025, ID FA25040187, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0405-2ots-eupmocsollaf).