Olivera Enrique Dalmacio c/ Sollazzo Hnos. S.A. (empresa Constructora Industrial y Comercial) s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. Nro. 748 (Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo)
• Expediente: No especificado en el texto.
• Carátula: OLIVERA ENRIQUE DALMACIO c/ SOLLAZZO HNOS. S.A. (EMPRESA CONSTRUCTORA INDUSTRIAL Y COMERCIAL) s/ COBROS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Gandur, Goane, Dato
• Fecha: 14/10/2003
• Jurisdicción: Tucumán (local)
• Fuero: Laboral y Contencioso Administrativo (procesal)
• Fuente: SAIJ, ID FA03240293
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: laboral / procesal civil
• contingencia: imposición de costas por vencimiento recíproco
• hechos clave: litigio sobre cálculo de indemnización por antigüedad (art. 245 LCT); actor pretendía base mayor ($2.000, según convenio 018/75) vs. demandada ($1.237,68, según convenio 130/75 y resolución 1050/96); sentencia de Cámara rechazó pretensión del actor sobre base pero impuso costas íntegras a demandada.
• normas: art. 109 CPCC (prorrateo de costas por vencimiento recíproco); art. 245 LCT (tope indemnizatorio); arts. 130 y ss. CPTT (casación); art. 49 CPTT (remisión al CPCC).
• doctrina: vencimiento recíproco: cuando el éxito de la demandada no es insignificante (≈40% del monto) y el pleito es parcialmente favorable a ambos, corresponde prorratear costas en proporción al éxito obtenido.
• resultado: CASACIÓN PARCIAL: se modificó la imposición de costas. Parte dispositiva: demandada paga el total de sus costas + 60% de las del actor; actor paga el 40% restante de sus costas. Costas del recurso a cargo de la actora vencida.
• parte favorecida: demandada (Sollazzo Hnos. S.A.)
• parte perjudicada: actora (Olivera Enrique Dalmacio)
• fuente: SAIJ (FA03240293)

Hechos y conflicto

Actor (trabajador) demandó cobro de indemnizaciones por despido. Discutió la base de cálculo del art. 245 LCT: actor pretendía tope $2.000 (convenio 018/75); demandada sostenía $1.237,68 (convenio 130/75, resolución 1050/96). La Cámara rechazó la pretensión del actor sobre la base, aceptando el tope menor, pero condenó a la demandada al pago de la indemnización y le impuso la totalidad de las costas. Demandada recurrió en casación por infracción al art. 109 CPCC (costas por vencimiento recíproco).

Cuestión jurídica

¿Corresponde prorratear las costas cuando el resultado del pleito es parcialmente favorable a ambos litigantes, particularmente cuando la pretensión rechazada al actor tenía un impacto económico cercano al 40% del total condenado?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán hizo lugar al recurso de casación, casó parcialmente la sentencia y sustituyó la imposición de costas: demandada paga el total de sus costas + 60% de las del actor; actor paga el 40% restante de sus costas. Costas del recurso a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina legal: "Infringe el art. 109 CPCC la sentencia que impone las costas íntegramente a la demandada, cuando el resultado del juicio es parcialmente favorable para ambos litigantes y el éxito obtenido por la accionada no es insignificante con relación al del actor." El vencimiento recíproco se configura cuando se rechaza una pretensión del actor de significativa entidad económica (≈40% del monto total). No procede aplicar la excepción del art. 109 in fine CPCC (costas totales al demandado) si el rechazo no es insignificante.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la demandada (empleador) porque logró reducir su condena en costas (pasó de pagar 100% a pagar 60% de las costas del actor, además de las propias).
• Desfavorable para el actor (trabajador) porque deberá cargar con el 40% de sus propias costas.
• Mixto si se considera solo el fondo: la demanda progresó en lo principal (el actor cobró su indemnización), pero perdió en la pretensión de mayor base.
• Útil para citar en casos donde se discuta imposición de costas por vencimiento recíproco, especialmente si una parte obtuvo un éxito parcial no insignificante (umbral orientativo: ~40% del monto en juego).

Cita sugerida

OLIVERA ENRIQUE DALMACIO c/ SOLLAZZO HNOS. S.A. (EMPRESA CONSTRUCTORA INDUSTRIAL Y COMERCIAL) s/ COBROS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo), Sent. Nro. 748, 14/10/2003. ID SAIJ: FA03240293. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-0423-0ots-eupmocsollaf