Olivera Ferreira, Santa Iris c/ s/ (SAIJ, 31/05/2001)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA01011167
Carátula: Olivera Ferreira, Santa Iris c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala I)
Fecha: 31/05/2001
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil-Comercial (Concursos)
Magistrados: Posca – Alonso – Taraborrelli
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: pedido de quiebra hechos clave: ejecución individual en curso, cheques rechazados por falta de fondos, cuenta abierta, insuficiencia probatoria normas: art. 83 LCQ (Ley 24.522) doctrina: cesación de pagos no se presume por mero incumplimiento; el juez no puede suplir carga probatoria del peticionante resultado: desfavorable para el peticionante parte favorecida: deudor parte perjudicada: acreedor peticionante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Sra. Olivera Ferreira inició un pedido de quiebra contra su deudor. Se encontraba en etapa de ejecución de sentencia (acción individual) y había embargado bienes, pero no alegó ni probó que esos bienes fueran insuficientes. Acompañó cheques rechazados por insuficiencia de fondos, pero la cuenta estaba abierta. No acreditó estado de cesación de pagos.

Cuestión jurídica

¿Puede un acreedor que ya tiene un proceso de ejecución individual solicitar la quiebra de su deudor sin justificar la insuficiencia de los bienes embargados y basándose solo en cheques rechazados sin cierre de cuenta?

Decisión y resultado

Desfavorable para el peticionante. La Cámara revocó (o confirmó – no se especifica) la resolución adversa, desestimando el pedido de quiebra por falta de prueba del estado de cesación de pagos. El simple incumplimiento no es revelador de cesación; los cheques rechazados con cuenta abierta no son suficientes; el juez no puede suplir la carga probatoria del art. 83 LCQ.

Doctrina / criterio relevante

El proceso concursal es defensivo, no una ejecución individual.
La cesación de pagos no se presume por el mero incumplimiento.
El acreedor que ya tiene embargo debe probar insuficiencia de bienes.
Los cheques rechazados con cuenta abierta no demuestran impotencia patrimonial.
El juez puede ordenar pruebas complementarias, pero no suplir la carga del peticionante (art. 83 LCQ).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el acreedor que pide la quiebra sin acreditar cesación de pagos ni insuficiencia de bienes embargados.
Favorable para el deudor resistente, pues protege al deudor de pedidos de quiebra temerarios o sin sustento probatorio.
Mixto en abstracto: útil para argumentar que el mero incumplimiento no basta; necesario demostrar impotencia patrimonial objetiva.

Cita sugerida

Olivera Ferreira, Santa Iris c/ s/ (pedido de quiebra), Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires, 31/05/2001, ID SAIJ FA01011167, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-761-1101-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.