Oniszczuk, Carlos Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: Causa 388-00/CC/2005
• Carátula: Oniszczuk, Carlos Alberto s/ falta de habilitación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I
• Magistrados: Elizabeth Marum, José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez
• Fecha: 4 de julio de 2006
• ID SAIJ: FA06370372
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

procesal penal falta de habilitación recurso de inconstitucionalidad prescripción principio de legalidad interpretación extensiva inadmisible desfavorable al imputado C.A.B.A.

Hechos y conflicto

Carlos Oniszczuk fue condenado por falta de habilitación (infracción arts. 4.1.1 y 32 ley 451) a multa de $300 en suspenso. La defensa planteó extinción de la acción por prescripción, alegando que el tribunal hizo una interpretación extensiva del art. 16 ley 451 al considerar que la citación fehaciente incluye cualquier notificación durante el proceso, no solo la administrativa. La defensa invocó violación al principio de legalidad (art. 18 CN) y prohibición de analogía.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar admisible el recurso de inconstitucionalidad cuando el agravio se limita a disentir con la interpretación de una norma infraconstitucional (art. 16 ley 451) sin demostrar una afectación constitucional concreta?

Decisión y resultado

INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad. El tribunal confirmó su sentencia anterior (multa $300, condena firme). Parte desfavorecida: el imputado Oniszczuk. Parte favorecida: el Estado (Fiscalía y tribunal).

Doctrina / criterio relevante

• La mera invocación genérica del principio de legalidad (art. 18 CN) no basta para habilitar el recurso de inconstitucionalidad; debe acreditarse precisa y fundadamente el cercenamiento de una garantía constitucional.
• El principio de legalidad proscribe la analogía contra reo pero no impide la interpretación judicial razonable de normas infraconstitucionales (Fallos CSJN 254:315; 307:114).
• La discusión sobre el alcance de causales de interrupción de la prescripción (art. 16 ley 451) es cuestión de derecho común, ajena al recurso de inconstitucionalidad.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado (se rechazó su defensa de prescripción y el recurso constitucional).
• FAVORABLE para la administración (valida la interpretación amplia del art. 16 y confirma la condena).
• MIXTO: no resuelve el fondo del planteo de prescripción; solo desestima la vía constitucional por falta de cuestión federal.
• Útil para casos donde la parte intente impugnar interpretaciones de normas contravencionales vía recurso de inconstitucionalidad sin conectar adecuadamente el agravio con derechos constitucionales.

Cita sugerida

"Oniszczuk, Carlos Alberto s/ falta de habilitación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I, 4/7/2006, Expte. 388-00/CC/2005, ID SAIJ FA06370372, disponible en [enlace].