Orellana, Maximo Alberto c/ s/ (SAIJ, 20/02/1986)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA86060535
Carátula: ORELLANA, MAXIMO ALBERTO c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01
Fecha: 20/02/1986 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
Magistrados: Costa Bonorino, Pero
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-535-0606-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: exceso en legítima defensa hechos clave: agresión ilegítima inicial, respuesta con matafuego, exceso intensivo normas: arts. 34 inc.6, 35, 79, 84 CP doctrina: exceso intensivo en justificación resultado: homicidio simple atenuado parte favorecida: imputado (Orellana) parte perjudicada: víctima fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Orellana mató a la víctima aplicándole golpes con un matafuego. El occiso lo había insultado, amenazado, y agredido con golpes de puño y el arrojamiento de una botella. Orellana intentó calmarlo, sin provocación previa. Tras el primer golpe con el matafuego, la víctima continuó la agresión; entonces Orellana aplicó dos golpes más, que constituyeron un exceso intensivo.

Cuestión jurídica

Si la conducta del imputado encuadra en homicidio simple agravado, legítima defensa plena, o exceso en la legítima defensa (art. 35 CP).

Decisión y resultado

Resultado: Mixto (favorable al imputado en cuanto atenúa la responsabilidad, pero no lo exime).

Se descarta la legítima defensa plena (art. 34 inc.6 CP) por el exceso intensivo.
Se encuadra el hecho en homicidio simple en exceso de legítima defensa (arts. 79, 35 y 84 CP).
Parte favorecida: Orellana (se atenúa la pena).
Parte perjudicada: víctima (se confirma la muerte como homicidio atenuado).

Doctrina / criterio relevante

La agresión ilegítima inicial (insultos, amenazas, botellazo) cumple el requisito del art. 34 inc.6 “a” CP.
No hubo provocación suficiente del imputado (art. 34 inc.6 “c” CP).
El medio empleado (matafuego) fue racional en el contexto (la víctima usó una botella).
Pero la aplicación de dos golpes adicionales tras el primer impacto constituyó exceso intensivo, por lo que corresponde aplicar el art. 35 CP (injusto atenuado).

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa del imputado en un caso futuro con agresión ilegítima inicial y uso de fuerza creciente.
Desfavorable si se busca legítima defensa plena o exención total de responsabilidad, ya que aquí no se concedió.
Mixto (atenúa pero no exime).
Útil para citar en casos donde la respuesta defensiva supera lo necesario en intensidad.

Cita sugerida

“ORELLANA, M.A.”, CNCrim. y Correc., Sala 1, 20/02/1986, SAIJ FA86060535, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-535-0606-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.