Ortega Alejandro Javier c/ Bank Boston S.A. s/ Indemnizacion por Antigüedad, Etc. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ORTEGA ALEJANDRO JAVIER c/ BANK BOSTON S.A. S/ INDEMNIZACION POR ANTIGÜEDAD, ETC.
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Santiago del Estero
• Sala: S (única)
• Magistrados: Rimini Olmedo, Suárez, Juárez Carol
• Fecha: 10/03/2008
• Fuero: LABORAL (Local)
• ID SAIJ: FA08220143
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0228-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: casación laboral contingencia: despido sin causa hechos clave: tope indemnizatorio art. 245 LCT normas: art. 14 bis CN, art. 31 CN, art. 245 LCT doctrina: declaración de oficio de inconstitucionalidad resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surge del texto proporcionado. Se infiere que se trata de un reclamo por indemnización por antigüedad y otros rubros tras un despido, donde la demandada (Bank Boston S.A.) pretendió aplicar el tope indemnizatorio del art. 245 LCT.

Cuestión jurídica

1. Si la valoración de la prueba es revisable en casación. 2) Si los jueces pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio del art. 245 LCT.

Decisión y resultado

No surge del texto proporcionado. Los sumarios indican que el tribunal sentó doctrina sobre la irrevisibilidad de la prueba en casación y la facultad de declarar de oficio la inconstitucionalidad del tope, citando el precedente "Vizzotti" de la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• Prueba: Su apreciación es irrevisable en casación salvo absurdo o arbitrariedad.
• Inconstitucionalidad: Los jueces pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de una ley (arts. 14 bis y 31 CN) cuando su aplicación concreta disminuya en más de un tercio el salario devengado, incumpliendo la protección contra el despido arbitrario (doctrina "Vizzotti"). No se requiere petición expresa de parte.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador (actor) en cuanto a la posibilidad de cuestionar el tope indemnizatorio sin necesidad de planteo expreso de inconstitucionalidad. DESFAVORABLE al empleador (demandado) que pretenda limitar la indemnización con el tope del art. 245 LCT, si el tribunal de grado declara su inconstitucionalidad. MIXTO en materia probatoria: refuerza la irrevisibilidad en casación de la valoración de la prueba, lo que puede favorecer o perjudicar según cuál sea el resultado de la instancia anterior.

Cita sugerida

ORTEGA ALEJANDRO JAVIER c/ BANK BOSTON S.A. S/ INDEMNIZACION POR ANTIGÜEDAD, ETC., Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, Sala S, 10/03/2008, ID SAIJ FA08220143.