Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A. s/ (SAIJ, 16/04/2018)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA18080032 (SAIJ)
Carátula: Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A. s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú
Sala/Instancia: Sala II - C
Fecha: 16/04/2018
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Welp, Romero, Ronconi (mayoría: Romero, adhesión Welp)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0808-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: concausa / in itinere hechos clave: falta de examen preocupacional normas: LRT, Res. SRT 43/97, ley 26773 art.3, dec. 1694/09 doctrina: causalidad laboral, momento de la ley aplicable, exclusión del adicional in itinere resultado: mixto parte favorecida: actora (procedencia de reparación) / ART (exclusión del 20% adicional) parte perjudicada: ART (condena) / actora (menor cuantía)

Hechos y conflicto

Accidente laboral con discusión sobre concausa (preexistencia degenerativa) y accidente in itinere. La ART negó cobertura por supuesta preexistencia no acreditada mediante examen preocupacional. Se discute también si corresponde el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26773 para accidentes in itinere.

Cuestión jurídica

¿Debe excluirse la responsabilidad de la ART cuando no se realizó examen preocupacional que acredite la preexistencia?
¿El accidente in itinere se considera "tiempo a disposición del empleador" para percibir el adicional del art. 3 ley 26773?
¿Qué ley se aplica para liquidar el piso indemnizatorio?

Decisión y resultado

Mixto. Por mayoría (Romero, Welp):

Favorable al actor: La falta de examen preocupacional impide excluir la relación causal entre accidente y minusvalía. Procede la reparación.
Desfavorable al actor: El accidente in itinere no queda comprendido en el art. 3 de la ley 26773, por lo que no corresponde el 20% adicional.
Criterio de liquidación: La comparación entre fórmula y piso mínimo debe hacerse conforme la ley vigente al momento del hecho, actualizando montos según doctrina de "Meza", "Block" (pre-26773) o "Acosta", "Carmona", "Basso" (post-26773).

Doctrina / criterio relevante

Concausa: El medio idóneo para acreditar preexistencia es el examen preocupacional (LRT, Res. SRT 43/97). Sin él, la patología se presume laboral.
In itinere: El traslado domicilio-trabajo no es tiempo a disposición del empleador. No existe atribución de culpa, por lo que el 20% adicional (que cubre daños civiles no reparados) no corresponde.
Ley aplicable: La indemnización se rige por la ley vigente al momento del hecho dañoso; la actualización posterior sigue la doctrina del STJ local.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador que busca acreditar nexo causal sin examen preocupacional.
Desfavorable para el trabajador que reclame el 20% adicional en accidentes in itinere (cualquier fecha).
Mixto/Neutro para la ART: excluye el adicional pero confirma la reparación básica.
No relacionado si no hay debate sobre concausa, in itinere o ley aplicable.

Cita sugerida

Ortega Alicia c/ Prevención ART S.A., Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú (Sala II), 16/04/2018, ID SAIJ FA18080032, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0808-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.