Ortega de Zarate, Antonia Haydee c/ s/ (SAIJ, 19/06/1972)

Datos de identificación y cita

Carátula: ORTEGA DE ZARATE, ANTONIA HAYDEE c/ s/
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala Penal)
Fecha: 1972-06-19
Jurisdicción: Córdoba (Local)
Fuero: Procesal Penal
Magistrados: PEDRO A. SPINA - MARIO SARSFIEL OTERO - TULIO SAUCHELLI
Fuente: SAIJ – ID: FA72160015
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0612-7ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal procesal contingencia: recursiva hechos clave: correlación acusación-sentencia, hecho diverso, nulidad normas: arts. 417 inc.2, 414, 171 inc.3 CPP Córdoba doctrina: distinción nulidad relativa/absoluta; confrontación entre requerimiento y fallo resultado: rechazo del recurso de casación parte favorecida: no se especifica (doctrina general) parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (imputado condenado) alegó que la sentencia condenatoria violó la correlación entre acusación y sentencia porque el hecho descrito en el fallo difería del hecho imputado en el requerimiento fiscal o auto de remisión a juicio, lo que generaría nulidad absoluta por afectar la defensa en juicio. El tribunal debía determinar si existía tal diversidad.

Cuestión jurídica

¿La sentencia condenatoria es nula cuando el hecho enunciado en la acusación (requerimiento fiscal o auto de remisión) difiere del hecho contenido en el fallo? ¿Qué tipo de nulidad corresponde y cómo debe probarse la diversidad?

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso de casación. El tribunal sostuvo que para afirmar la falta de correlación debe confrontarse el requerimiento fiscal o auto de remisión con la sentencia, no confrontar partes internas del fallo (hecho imputado v. hecho acreditado). Como el quejoso se limitó a comparar enunciados dentro del mismo fallo sin encontrar diferencia real, el recurso fue desestimado.

Doctrina / criterio relevante

Regla general: La sentencia debe contener el hecho que fue objeto de la acusación (art. 417 inc.2 CPP). Su omisión genera nulidad relativa (indefensión).
Exigencia de correlación: El hecho del requerimiento o auto de remisión debe ser el mismo que el de la sentencia, aunque se califique distinto o se apliquen penas más severas, salvo que el delito sea de competencia de otro tribunal.
Si el hecho es diverso (art. 414 CPP), el tribunal debe remitir al agente fiscal. La condena en infracción a dicho artículo es nula de nulidad absoluta (art. 171 inc.3 CPP) por vulnerar defensa en juicio.
Carga de la prueba: quien alega diversidad debe confrontar el requerimiento/auto con la sentencia, no dos partes del mismo fallo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue que el hecho imputado difiere del juzgado: el fallo reconoce que si se acredita la diversidad entre el acto acusatorio y la sentencia, corresponde nulidad absoluta (principio de defensa en juicio).
DESFAVORABLE para quien cuestione la correlación comparando meros enunciados internos de la sentencia o no aporte la confrontación directa con el requerimiento/auto: el recurso se rechaza.
MIXTO: la doctrina es matizada; depende de la correcta identificación de los documentos a comparar.

Cita sugerida

ORTEGA DE ZARATE, ANTONIA HAYDEE c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (Sala Penal), 19/06/1972, ID SAIJ FA72160015, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0612-7ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.