Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA92010506)
• Carátula: Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/ Accidente de trabajo
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 25/02/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Salas - Rodríguez Villar - Vivanco - Negri - Mercader
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguro de responsabilidad civil; accidente de trabajo
• Contingencia: Citación en garantía; legitimación del asegurador
• Hechos clave: Accidente laboral; asegurador citado en garantía; el asegurador pretende recurrir el fallo sobre el fondo
• Normas: Ley 17.418 (arts. 109 y 118)
• Doctrina: El asegurador citado en garantía solo puede oponer defensas previas al siniestro derivadas del contrato de seguro; no puede discutir los hechos ni el derecho del actor contra el asegurado.
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el asegurador.
• Parte favorecida: Actor (Ortega) y asegurado (Cabral y Suárez S.A.)
• Parte perjudicada: Asegurador (compañía de seguros)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente de trabajo. El empleador demandado (Cabral y Suárez S.A.) tenía un seguro de responsabilidad civil. La aseguradora fue citada en garantía (art. 118 ley 17.418). El tribunal de grado condenó solidariamente a la empleadora y a la aseguradora. La aseguradora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando los fundamentos del fallo (hechos y derecho del actor). La aseguradora no había cuestionado en la instancia anterior la existencia o extensión de la cobertura contractual.

Cuestión jurídica

¿Tiene legitimación el asegurador citado en garantía para recurrir un fallo que le extiende la condena, discutiendo los hechos y el derecho del actor contra el asegurado, cuando no ha planteado defensas basadas en el contrato de seguro?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora. Fundamento: el asegurador no es litisconsorte necesario del asegurado; su intervención se limita a cumplir la obligación de indemnidad. Solo puede oponer defensas previas al siniestro (existencia o límites de cobertura contractual). No puede replicar los hechos invocados por el actor ni el derecho que le asiste, porque esa relación (tercero-víctima-asegurado) le es ajena.

Doctrina / criterio relevante

El asegurador citado en garantía en un juicio por accidente de trabajo:

• Solo puede oponer defensas que surgen del contrato de seguro y son anteriores al siniestro (falta de cobertura, limitación de la cobertura).
• No puede discutir los hechos del accidente ni el derecho del actor contra el asegurado, pues no es parte en esa relación jurídica.
• El éxito de un recurso del asegurador no beneficiaría al asegurado ni lo liberaría de su obligación.
• No existe litisconsorcio pasivo necesario entre asegurado y aseguradora.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (víctima) y el asegurado: El fallo limita las defensas del asegurador citado en garantía, consolidando la condena contra la aseguradora si no hubo defensas contractuales previas. Si en un caso posterior el actor o el empleador enfrentan una impugnación del asegurador sobre los hechos o el derecho, este fallo sirve para rechazar dicha impugnación.
• DESFAVORABLE para el asegurador: El fallo le impide cuestionar el fondo del reclamo (hechos y derecho) si no planteó defensas contractuales en tiempo y forma. Si en un caso futuro el asegurador pretende discutir la responsabilidad del asegurado o la cuantía, esta doctrina le perjudica.
• MIXTO: Podría ser desfavorable si el asegurador tiene defensas contractuales válidas pero no las planteó; favorable si las planteó.
• NO RELACIONADO: Si el caso futuro no involucra citación en garantía o defensas del asegurador sobre el fondo, no es aplicable.

Cita sugerida

Ortega, Héctor César c/ Cabral y Suárez S.A. s/ Accidente de trabajo, SCBA, 25/02/1992, SAIJ FA92010506. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0102-9ots-eupmocsollaf