ORTEGOSA, Berta Elena c/ TELEARTE S.A. EMPRESA DE RADIO Y TELEVISION y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA00020207 (ID SAIJ)
• Carátula: ORTEGOSA, Berta Elena c/ TELEARTE S.A. EMPRESA DE RADIO Y TELEVISION y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 24/04/2000
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
• Fuero: Civil
• Magistrados: Miras
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0200-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, derecho al nombre, uso indebido de nombre, malicia, indemnización, cuantía, cese de uso, demora del damnificado, actitud del infractor, art. 21 ley 18.248, art. 1072 CC, favorable a titular del nombre, doctrina sobre malicia, contingencia positiva para actores

Hechos y conflicto

Berta Elena Ortegosa demandó a Telearte S.A. por uso indebido y malicioso de su nombre (art. 21 ley 18.248). La empresa habría utilizado el nombre de la actora para designar a un personaje inmoral o ridículo en un programa de radio/televisión, sin preocuparse por la coincidencia con una persona viva. Se reclamó indemnización por daños y perjuicios.

Cuestión jurídica

Interpretación de la "malicia" en el art. 21 de la ley 18.248: si requiere dolo en los términos del art. 1072 del Código Civil (intención de dañar) o si basta un uso objetivamente lesivo o menospreciativo del nombre ajeno.

Decisión y resultado

El tribunal fijó criterios para la cuantificación de la indemnización. Consideró que:

• La demora del damnificado en reclamar el cese del uso indebido debe pesar negativamente (colaboración no prestada para atenuar el daño).
• Pero debe evaluarse positivamente la totalidad del lapso de difusión indebida.
• La actitud de los accionados de cesar el uso sin demasiada demora tras ser notificados es un factor atenuante.
• También se valoró el retiro del actor de la actividad artística y su trayectoria. El resultado no se explicita en el extracto, pero se desprende que hubo condena indemnizatoria (el fallo contiene análisis de cuantía, no de rechazo de la acción).

Doctrina / criterio relevante

1. Malicia (art. 21 ley 18.248): No es necesario dolo civil con intención de dañar; basta la falta de preocupación por la eventual coincidencia con el nombre de una persona viva, cuando se lo utiliza para designar un personaje inmoral o ridículo.
2. Determinación de la indemnización: Deben ponderarse tanto la conducta del damnificado (demora en reclamar) como la del infractor (cese rápido una vez notificado) y el contexto de la víctima (cese de actividad, trayectoria).

Señales para favorabilidad

• Favorable a: el titular del nombre cuyo uso fue indebido (victima de daño moral).
• Desfavorable a: el usuario no autorizado del nombre (medio de comunicación).
• Ratio útil: si el uso del nombre es para un personaje negativo o ridículo y no hubo autorización, la malicia se presume por la simple falta de cuidado. Esto fortalece la posición de actores en casos similares.
• Atenuante para el demandado: si cesa el uso rápidamente al ser notificado, puede reducir la indemnización.
• Agravante para el actor: demora en reclamar puede reducir la cuantía, pero no elimina el derecho.

Cita sugerida

ORTEGOSA, Berta Elena c/ TELEARTE S.A. EMPRESA DE RADIO Y TELEVISION y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 24/04/2000, ID SAIJ FA00020207, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0200-0ots-eupmocsollaf.