Ortigoza, Jorge

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA86060488
• Carátula: ORTIGOZA, JORGE
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala: II
• Magistrados: ROCHA DEGREEF, RIVAROLA, RAGUCCI
• Fecha: 1986-03-06
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL – CONSTITUCIONAL
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa86060488-1986-03-06

Tags para análisis posterior

materia: estupefacientes contingencia: inconstitucionalidad hechos clave: marihuana vs. alcohol/tabaco normas: CN art. 16 doctrina: igualdad no absoluta resultado: revocación parte favorecida: Estado/legislador parte perjudicada: imputado fuente: jurisprudencia

Hechos y conflicto

Un juez de primera instancia declaró inaplicable e inconstitucional la inclusión de la marihuana en la lista de estupefacientes prohibidos, por considerar que el alcohol y el tabaco son igual o más dañinos, violando el art. 16 CN (igualdad ante la ley). La fiscalía apeló.

Cuestión jurídica

Si la prohibición de la marihuana (frente a la permisividad del alcohol/tabaco) vulnera el principio de igualdad del art. 16 CN, y si los jueces pueden declarar su inconstitucionalidad por la mayor o menor dañosidad relativa de otras sustancias.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la resolución de primera instancia: la prohibición de la marihuana no es inconstitucional. Rechazó el argumento de desigualdad y reafirmó la potestad legislativa para diferenciar sustancias sin que los jueces puedan juzgar su conveniencia.

Doctrina / criterio relevante

• La igualdad del art. 16 CN no es absoluta; admite diferenciaciones razonables según circunstancias, siempre que no sean arbitrarias, hostiles o privilegiadas.
• Los jueces no pueden valorar el acierto, conveniencia u oportunidad de las distinciones legislativas (división de poderes); su función es ius dicere, no ius condere.
• Declarar inconstitucional una ley por considerarla injusta o desacertada implicaría invadir atribuciones del Poder Legislativo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien invoque igualdad (art. 16 CN) para impugnar la prohibición de una droga comparándola con otras permitidas (alcohol, tabaco).
• Favorable para el Estado (o quien defienda la validez de la prohibición de estupefacientes) y para la interpretación restrictiva del control judicial de constitucionalidad.
• No relacionado no es; es útil para rechazar planteos de inconstitucionalidad basados en dañosidad comparativa de sustancias lícitas.

Cita sugerida

ORTIGOZA, JORGE, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II, 06/03/1986, SAIJ FA86060488, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...fa86060488-1986-03-06