Ortiz de Franco, Agustina y otros c/ Serrano, Juan Carlos y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA01010012
• Carátula: Ortiz de Franco, Agustina y otros c/ Serrano, Juan Carlos y otros s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 28/03/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: S (Sala)
• Magistrados: Pisano, Pettigiani, de Lázzari, Negri, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas materia: responsabilidad civil contingencia: eximición de costas contingencia: obligaciones concurrentes hechos clave: no detallados en el texto normas: art. 68 CPCBA; art. 1109 CC doctrina: eximición restrictiva; responsabilidad in solidum resultado: no expreso parte favorecida: no determinable en abstracto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El extracto no describe los hechos concretos del caso. Se infiere que se trata de una acción de daños y perjuicios con pluralidad de responsables (directos e indirectos). La cuestión procesal central es la imposición de costas y la procedencia de su exención. El tribunal analiza dos temas: a) el requisito de expresar mérito para eximir costas (art. 68 CPCC); b) el vínculo entre responsables directos e indirectos, calificado como obligación concurrente o in solidum, no solidaria, con cita del art. 1109 CC.

Cuestión jurídica

(i) ¿Es suficiente invocar genéricamente la facultad del juez para eximir costas o se requiere expresar motivos valederos que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota?
(ii) ¿Qué naturaleza tiene la obligación entre responsables directos e indirectos frente a la víctima: solidaria o concurrente?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve:

• La eximición de costas exige motivación suficiente y se interpreta restrictivamente (art. 68 CPCC).
• Los responsables directos e indirectos no son solidarios entre sí; respecto de la víctima, responden in solidum (obligación concurrente), pudiendo la víctima reclamar la totalidad a cualquiera de ellos, sin oponerle los porcentajes internos de responsabilidad.
• Se declara que la expresión “sin costas” no equivale a “costas por su orden”; implica que no hubo trabajos retribuibles o fueron inoficiosos.

Doctrina / criterio relevante

• Eximición de costas (art. 68 CPCC): Para eximir al vencido, el juez debe proporcionar motivos valederos; la facultad se interpreta restrictivamente.
• Responsabilidad concurrente (in solidum): Los responsables directos e indirectos no están vinculados por solidaridad, sino por obligaciones concurrentes que permiten a la víctima reclamar el total del daño a cualquiera de ellos, sin que los porcentajes internos de responsabilidad le sean oponibles (art. 1109 CC y doctrina).

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima que demanda daños, porque puede reclamar el todo de cualquier responsable directo o indirecto, sin que le opongan porcentajes internos.
Desfavorable para el responsable indirecto que pretende limitar su exposición frente a la víctima (solo puede repetir internamente según el porcentaje asignado).
Mixto en materia de costas: la doctrina es restrictiva para eximir, pero el resultado concreto en el caso no se expresa.
No relacionado si la controversia no involucra pluralidad de responsables o eximición de costas.

Cita sugerida

Ortiz de Franco, Agustina y otros c/ Serrano, Juan Carlos y otros s/ (SCBA, 28/03/2001, FA01010012, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0101-0ots-eupmocsollaf)