ORTIZ, Javier Ramón. c/ s/ (SAIJ, 24/07/2002)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA02060148
Carátula: ORTIZ, Javier Ramón. c/ s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala de Feria C
Fecha: 2002-07-24
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Donna, Filozof (Sec.: Gorostiaga)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0602-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesamiento hechos clave: homicidio culposo, dolo eventual, inimputabilidad por alcohol normas: no especificadas doctrina: teoría del dolo eventual vs. imprudencia consciente, inimputabilidad resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos en el texto. El fallo analiza en abstracto la distinción entre dolo eventual e imprudencia consciente en un homicidio, y los requisitos para declarar la inimputabilidad por consumo de alcohol. Se discute el procesamiento de Javier Ramón Ortiz, sin precisar si se confirma o revoca.

Cuestión jurídica

Determinar cuándo concurre dolo eventual (en lugar de culpa con representación) y si el consumo de alcohol afecta la imputabilidad, a los efectos de calificar la conducta como homicidio doloso o culposo.

Decisión y resultado

El texto no explicita la decisión final del tribunal (confirma, revoca o modifica el procesamiento). Solo contiene los fundamentos doctrinarios de los votos de Donna y Filozof.

Doctrina / criterio relevante

Dolo eventual (Donna): requiere (i) peligro cierto y concreto ex ante para el bien jurídico, y (ii) que el autor tenga conocimiento de ese peligro concreto y lo tome en serio, decidiéndose a actuar. Si el sujeto confía en evitar el riesgo (error sobre control), hay imprudencia consciente.
Inimputabilidad por alcohol (Donna): no basta la ingesta; debe afectar seriamente la comprensión de la criminalidad del acto o impedir actuar con esa comprensión.
Dolo eventual (Filozof): exige elemento volitivo de asentimiento (consentimiento) al resultado representado. La temeridad es indicio, pero puede pertenecer también a la culpa. Si hay duda, debe rechazarse el dolo.

Señales para favorabilidad

Favorable a la defensa: si se discute la inexistencia de dolo eventual por falta de asentimiento, o la inimputabilidad por alcohol cuando hay afectación seria de la comprensión.
Desfavorable a la defensa: si la prueba muestra que el imputado comprendía la criminalidad y asintió al resultado.
Mixto / No relacionado: el fallo no decide el caso concreto, por lo que su uso es analógico. Sirve para argumentar sobre la distinción dolo/culpa y los límites de la inimputabilidad alcohólica.

Cita sugerida

ORTIZ, Javier Ramón. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C, 24/07/2002 — SAIJ FA02060148 — https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0602-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.