Ortiz Medina, Aníbal - Expte. N° 30.493 c/ Escribano, Dardo s/ (SAIJ, 13/12/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: ORTIZ MEDINA, ANÍBAL - EXPTE. N° 30.493 c/ ESCRIBANO, DARDO s/
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO (Sala C)
Fecha: 2005-12-13
Jurisdicción: Mendoza | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Magistrados: GIANELLA, VARELA DE ROURA, MARSALA
ID SAIJ: FA05190199 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0915-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, contrato de obra, obligación de resultado, responsabilidad civil, vicios aparentes, plazo de reclamo, ruina, destrucción parcial, carga de la prueba, Mendoza, 2005

Hechos y conflicto

Contrato de locación de obra (vivienda y parque). Los comitentes recibieron la obra y reclamaron defectos a los 30 días, sin haber cancelado el precio total. El empresario constructor se defendió alegando que los vicios eran aparentes y que el reclamo era extemporáneo. No se acreditó culpa de la víctima, tercero ni caso fortuito.

Cuestión jurídica

Determinar si el plazo de 30 días para reclamar vicios aparentes es razonable y si la ruina contractual comprende la destrucción parcial del inmueble.

Decisión y resultado

(El texto no explicita condena, pero de los sumarios se infiere que) el tribunal consideró admisible el reclamo. Resultado favorable a los actores (comitentes). No surge cuantía ni costas del fragmento.

Doctrina / criterio relevante

Obligación de resultado: Los profesionales de la construcción responden objetivamente; solo se eximen probando culpa de la víctima, tercero o caso fortuito.
Plazo de reclamo: 30 días es razonable para vicios aparentes cuando se trata de una vivienda de fin de semana y se requiere coordinar peritos (escribano, ingeniero) con el demandado.
Ruina: No se limita al sentido literal; incluye la destrucción parcial de la obra.
Falta de pago del precio: Puede interpretarse como indicio de que la entrega no fue definitiva.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el comitente que reclama defectos en obra dentro de plazo razonable, aunque los vicios sean aparentes.
DESFAVORABLE para el empresario constructor, por su obligación de resultado y la amplitud del concepto de ruina.
ÚTIL para argumentar que la mora en el reclamo no es automática y que la falta de pago no perjudica la acción.
CONTINGENCIA: Baja para el actor si acredita existencia de defectos y plazo razonable; alta para el demandado, salvo prueba eximente.

Cita sugerida

ORTIZ MEDINA, ANÍBAL - EXPTE. N° 30.493 c/ ESCRIBANO, DARDO s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 13/12/2005, SAIJ ID FA05190199. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0915-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.