Ortíz, Miguel Angel c/ Davicino, Guillermo y otro s/ (SAIJ, 16/06/1992)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA92020335
Carátula: Ortíz, Miguel Angel c/ Davicino, Guillermo y otro s/ (sumario)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
Fecha: 16/06/1992 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
Magistrados: Mirás - Dupuis - Calatayud
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0202-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil hechos clave: accidente/lesión estética normas: no específicas en el extracto doctrina: naturaleza del daño estético, determinación del daño moral, prueba del lucro cesante resultado: no surge del extracto (sentencia interlocutoria o parcial) parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El extracto no describe los hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a la indemnización por daño estético, daño moral y lucro cesante derivados de un hecho ilícito (presumiblemente accidente o lesión). Las partes debaten la naturaleza del daño estético (material o moral) y los criterios para cuantificar el daño moral y probar el lucro cesante.

Cuestión jurídica

Determinar la naturaleza jurídica del daño estético (si es daño material, moral o ambos), los factores para fijar el quantum del daño moral y la carga probatoria del lucro cesante.

Decisión y resultado

El extracto no contiene la decisión concreta ni la parte a la que se favorece. Se limita a exponer criterios jurisprudenciales y doctrinarios sobre los puntos debatidos. El tribunal probablemente sentó doctrina sobre estos temas, pero el resultado del caso no surge del texto.

Doctrina / criterio relevante

Daño estético: Puede ser simultáneamente daño moral (por lesión a la integridad corporal, bien extrapatrimonial) y daño material indirecto (si afecta la vida de relación, capacidad económica, gastos de curación o lucro cesante). Ambos conceptos son acumulables.
Daño moral: Para fijar su quantum deben valorarse: gravedad de la culpa, cuantía de los perjuicios materiales, condiciones personales del autor y de la víctima, entre otros, quedando librado al prudente arbitrio judicial.
Lucro cesante: No se presume; quien lo reclama debe probar fehacientemente su existencia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima que reclama daño estético, porque el fallo reconoce su procedencia autónoma y acumulable con el daño moral y material.
FAVORABLE para la víctima en daño moral, al permitir flexibilidad probatoria y valoración amplia de factores.
DESFAVORABLE para quien reclama lucro cesante sin prueba concreta, porque el fallo exige demostración fehaciente.
MIXTO según el rol de la parte: el criterio sobre daño estético amplía la reparación, pero los requisitos probatorios para lucro cesante la restringen.
NO RELACIONADO con casos donde no existan lesiones estéticas o reclamos por lucro cesante no probado.

Cita sugerida

Ortíz, Miguel Angel c/ Davicino, Guillermo y otro s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, 16/06/1992 – SAIJ FA92020335 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0202-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.