Ortiz Segura , Franco Tomás c/ Instituto de Obra Médico Asistencial y otro s/ (SAIJ, 15/07/2016)

Datos de identificación y cita

Número / ID FA16030158 (SAIJ)
Carátula: Ortiz Segura, Franco Tomás c/ Instituto de Obra Médico Asistencial y otro s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
Fecha: 15/07/2016
Jurisdicción: CABA – Fuero: Penal (ámbito federal)
Magistrados: Ricardo Víctor Guarinoni, Alfredo Silverio Gusman, Graciela Medina
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0306-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: amparo de salud
Contingencia: ejecución de sentencia / recurso de queja
Hechos clave: intimación de pago art. 504 CPCCN; traba de embargo; denegatoria de apelación
Normas: arts. 504, 283 CPCCN; art. 15 ley 16.986 (amparo)
Doctrina: intimación optativa para el acreedor; en ejecución de amparo no rigen limitaciones recursivas del art. 15
Resultado: no explícito en el texto; se analiza admisibilidad de la queja y procedencia de la apelación
Parte favorecida: no surge del texto
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de amparo con condena de efectivo cumplimiento. En la etapa de ejecución se trabó embargo y se intimó al condenado (art. 504 CPCCN). Frente a la denegatoria del recurso de apelación, el actor interpuso queja.

Cuestión jurídica

Si la intimación previa del art. 504 CPCCN es obligatoria o facultativa; y si en la ejecución de sentencia de amparo rigen las limitaciones recursivas del art. 15 de la ley 16.986.

Decisión y resultado

El texto no contiene una decisión expresa. La Sala reafirma su doctrina: la intimación es optativa; en ejecución de amparo no hay restricciones al recurso de apelación (art. 242 CPCCN), por lo que la denegatoria del recurso lesiona la defensa en juicio.

Doctrina / criterio relevante

La intimación del art. 504 CPCCN es facultativa para el acreedor; su cumplimiento evita la traba de embargo.
El art. 15 de la ley de amparo limita los recursos solo durante el proceso de conocimiento, no en la etapa de ejecución.
En la ejecución de amparo rige el art. 242 CPCCN sin restricciones; las limitaciones recursivas se interpretan restrictivamente.

Señales para favorabilidad

Favorable para el acreedor ejecutante que busca apelar decisiones en la etapa de ejecución (se reconoce la procedencia del recurso).
Desfavorable para el condenado que intente restringir la apelación con base en el art. 15 de la ley de amparo.
Mixto: no aplica.
No relacionado: no aplica.
Importante: el fallo es útil para sostener la apelabilidad de resoluciones dictadas en ejecución de sentencias de amparo.

Cita sugerida

Ortiz Segura, Franco Tomás c/ Instituto de Obra Médico Asistencial y otro s/, CNCiv. y Com. Fed., Sala II, 15/07/2016, SAIJ FA16030158, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0306-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.