OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/ (SAIJ, 10/07/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS Y DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUDO TENerse POR ACREDITADA DE NINGÚN MODO
Tribunal: Cámara en lo Criminal - Sala Penal C
Expte.: N° 4308/9 (orig. N° 95.596/9)
Fecha: 08/07/2010
Jurisdicción: Salta (Distrito Judicial del Norte - Circunscripción Orán)
Fuero: Penal - Local
Magistrados: Irene Acosta (presidente), Carlos Evaristo Linares, Antonio Omar Silisque
Fuente: SAIJ - ID: FA10170665
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-566-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo calificado, partícipe necesario, uso de armas, condena, prisión efectiva, prueba indiciaria, art. 166 CP, art. 45 CP, coautoría, favorabilidad: DESFAVORABLE para el imputado, favorabilidad: FAVORABLE para la víctima/fiscalía.

Hechos y conflicto

El 29/06/2009, cuatro o cinco encapuchados armados ingresaron al domicilio de Fidel Osigaray, lo golpearon, ataron a su esposa y madre, y exigieron la plata de la venta de un auto ($10.500). Osigaray persiguió a los asaltantes en su vehículo, chocó de frente al Ford Galaxy conducido por Javier Luis Humacata (amigo de la víctima). Dos sujetos escaparon; Humacata quedó atrapado. Osigaray lo llevó a su casa y lo entregó a la policía. Se secuestraron del auto de Humacata prendas (buzo rojo) y elementos que vinculaban a los asaltantes. Humacata negó haber transportado a los autores, pero reconoció saber que Osigaray tenía dinero por la venta.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad penal de Humacata: si actuó como partícipe necesario (proporcionó información sobre el dinero y aseguró la huída en su vehículo) o si era ajeno al hecho. Se discutió el encuadre típico (art. 166 inc. 2 CP - robo calificado por uso de armas) y el grado de participación (autor vs. partícipe necesario).

Decisión y resultado

Fallo: Condenatorio. Se impuso a Javier Luis Humacata 4 años de prisión efectiva y costas como partícipe necesario del delito de robo calificado por el uso de armas y de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (arts. 166 inc. 2, primer modo de comisión y 2° párrafo en función del 3° párrafo, 45, 29 inc. 3, 12, 19, 40 y 41 CP). Se ordenó remitir la causa al juzgado de origen para proseguir la investigación contra los autores prófugos.

Doctrina / criterio relevante

Partícipe necesario: Quien aporta información esencial (conocimiento de que la víctima tenía dinero) y asegura la huída (conduciendo el vehículo de fuga) es partícipe necesario, no mero partícipe secundario, aunque no haya ingresado al domicilio.
Prueba suficiente: La convergencia de: (i) reconocimiento de que sabía del dinero; (ii) presencia del vehículo en el lugar y hora del escape; (iii) secuestro de prendas (buzo rojo) usadas por los asaltantes en su auto; (iv) falta de explicación verosímil del imputado, acreditan la participación.
Uso de armas: Aunque no se secuestró el arma de fuego, el testimonio de la víctima y testigos acredita su uso, encuadrando en el art. 166 inc. 2 CP.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado Humacata: condena a prisión efectiva; el tribunal rechazó la defensa de ajenidad y consideró que la sola negativa no desvirtúa la prueba indiciaria.
FAVORABLE para la víctima (Osigaray) y para la fiscalía: la sentencia valida la teoría del caso de la acusación, confirma la calificación de robo calificado y reconoce como suficiente la prueba circunstancial (conocimiento previo, presencia en la escena, secuestro de prendas).
MIXTO para la defensa: si bien no logró la absolución, la pena (4 años) fue inferior a la solicitada por la fiscalía (5 años), y se aplicó la atenuante de falta de antecedentes.
NO RELACIONADO con casos donde se discuta la autoría directa (ingreso al domicilio) o la inexistencia de armas.

Cita sugerida

OSIGARAY, Fidel c/ HUMACATA, Javier Luis s/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS..., Cámara en lo Criminal de Salta, Sala C, 08/07/2010, Expte. N° 4308/9, ID SAIJ: FA10170665. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-566-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.