Osuna Fermín c/ s/ (SAIJ, 27/05/1993)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV
Jurisdicción: Chaco
Fecha: 27/05/1993
Fuero: Civil
Carátula: Osuna Fermín c/ s/
Expediente: No especificado (acumulados Exptes. 36/90, 74/90 y 45/91)
Magistrados: Mondino, Antonio C.; Alonso de Martina, Marta I.
Fuente: SAIJ, ID FA93110205
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0113-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Protección de vivienda Materia: Responsabilidad disciplinaria notarial Contingencia: Concubinato y bien de familia Hechos clave: Concubina no es pariente Normas: Ley 14.394 arts. 36 y 43 Doctrina: Interpretación restrictiva de beneficiarios Resultado: Desfavorable para concubina Parte favorecida: Sujetos con vínculo parental Parte perjudicada: Concubina Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Padre soltero somete inmueble propio al régimen de protección de vivienda, instituyendo como beneficiarios a sus hijos extramatrimoniales. La controversia se centra en si la concubina puede ser beneficiaria del bien de familia, aun acreditando convivencia con el instituyente y su hija en común.

Cuestión jurídica

¿Está comprendida la concubina entre los beneficiarios del régimen de protección de la vivienda (bien de familia) instituido por la Ley 14.394?

Decisión y resultado

No. La concubina no puede ser beneficiaria porque la ley exige vínculo de parentesco (esposa o pariente). Tampoco procede si los concubinos fueran condóminos, por inexistencia del parentesco exigido por el art. 43 de la Ley 14.394.

Doctrina / criterio relevante

La protección del bien de familia es restrictiva: solo alcanza a cónyuge y parientes (art. 36 Ley 14.394).
La convivencia no suple la falta de vínculo jurídico de parentesco.
Para condóminos, también se requiere acreditar parentesco (art. 43 Ley 14.394).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoque derechos como concubino/a sin vínculo formal de parentesco. Favorable para quienes tengan vínculo matrimonial o parentesco exigido por ley. Mixto si se analiza por separado la responsabilidad notarial.

Cita sugerida

"Osuna Fermín c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Chaco, Sala IV, 27/05/1993, ID SAIJ FA93110205.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.