Otal Leonardo Ezequiel c/ Galeno ART SA s/ (SAIJ, 26/03/2018)

Datos de identificación y cita

Carátula: Otal Leonardo Ezequiel c/ Galeno ART SA s/ accidente - ley especial
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IX
Fecha: 26/03/2018
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
Magistrados: Fera - Pompa
ID SAIJ: FA18040064 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0408-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: accidente in itinere hechos clave: trayecto, disposición del empleador normas: ley 24557 arts 1.1, 2.b; ley 26773 art 3; Convenio OIT 121 art 4 doctrina: interpretación amplia, reparación integral resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador parte perjudicada: ART fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufrió accidente in itinere (en el trayecto hacia o desde el trabajo). La ART negó la cobertura de la indemnización adicional del 20% prevista en el art. 3 de la ley 26.773, argumentando que dicha norma solo cubre daños ocurridos en el lugar de trabajo o cuando el dependiente está "a disposición del empleador", excluyendo el trayecto.

Cuestión jurídica

¿El accidente in itinere está comprendido dentro de la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773?

Decisión y resultado

Sí, está incluido. La Cámara revocó la decisión de la instancia anterior y declaró procedente la indemnización adicional del 20% para el accidente in itinere. Resultado favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

El art. 3 ley 26.773 no excluye los accidentes in itinere. La frase "a disposición del empleador" debe interpretarse ampliamente: el trabajador está a disposición antes de comenzar y después de finalizar la jornada, ya que no puede disponer libremente de su tiempo durante el trayecto.
El sistema de reparación tarifada (LRT + ley 26.773) busca una indemnización justa e integral, que cubra todo daño no reparado por la tarifa original. El Convenio OIT 121 (arts. 4 y 7) también incluye los accidentes de trayecto.
Corresponde una interpretación armónica y finalista del régimen, orientada a la cobertura de riesgos del trabajo con criterios de suficiencia, accesibilidad y automaticidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que reclame la indemnización adicional del 20% por accidente in itinere.
DESFAVORABLE para la ART que intente excluir esos siniestros de la cobertura adicional.
MIXTO si el caso discute otra contingencia no relacionada con el trayecto o exige prueba de "disponibilidad" restrictiva (pero el fallo aboga por la interpretación amplia).
NO RELACIONADO si el siniestro no es in itinere o la norma cuestionada no es el art. 3 ley 26.773.

Cita sugerida

Otal Leonardo Ezequiel c/ Galeno ART SA s/ accidente - ley especial, CNAT, Sala IX, 26/03/2018, SAIJ FA18040064.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.