Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/ (SAIJ, 19/12/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Casación)
Magistrados: Ernesto Federico Russ, Andrés Schettino, Juan Raga
Fecha: 19 de diciembre de 1985
ID SAIJ: FA85150038
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-8ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil Administrativo - Procesal Civil

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos obra pública interpretación contractual actos propios confesión ficta contingencia: reclamo rechazado resultado: desfavorable para contratista parte favorecida: administración pública fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (contratista) reclamó al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano la fijación de costos de obra a valores de 1972. La demandada se opuso señalando que la propia empresa liquidó el certificado N° 1 (movimiento de suelo) con valores de diciembre de 1978. El actor no compareció a absolver posiciones (confesión ficta). El tribunal valoró que el actor confeccionó el presupuesto adicional con valores de 1978.

Cuestión jurídica

Interpretación de cláusula contractual en contratos administrativos: si es admisible que una parte pretenda en juicio un sentido del contrato contradictorio con su propia conducta anterior.

Decisión y resultado

Se rechazó el reclamo del actor (Otarola). Resultado: desfavorable para la actora, favorable para el Instituto Provincial de la Vivienda.

Doctrina / criterio relevante

La interpretación contractual debe hacerse en función del contexto general y de la conducta posterior de las partes (actos propios).
La confesión ficta no es decisiva por sí sola; debe apreciarse con el resto de la prueba.
La doctrina de los actos propios impide hacer valer en juicio un derecho incoherente con una conducta anterior relevante y no errónea, por violación del principio de buena fe y prohibición de abuso del derecho.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda reinterpretar un contrato contradiciendo su propia conducta anterior.
Favorable para la Administración que se opone a reclamos incoherentes con el obrar previo del contratista.
Mixto si se debate el valor probatorio de la confesión ficta (el fallo la relativiza pero la confirma con otros elementos).
No relacionado si el caso no involucra contradicción con conducta previa o interpretación contextual de contratos administrativos.

Cita sugerida

Otarola, Pedro c/ Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano s/, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 19/12/1985, ID SAIJ FA85150038, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.