Otiñano Eduardo David c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Autos Nº 110.955 (Primer Juzgado Civil) / Nº 10714 Sala III
• Carátula: OTIÑANO EDUARDO DAVID - BENEF. LITIGAR S/ GASTOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III
• Magistrados: Cuneo de García, Catalina Celia; Moya, Moisés
• Fecha: 12/03/2012
• Jurisdicción: San Juan | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA12280027
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0822-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Beneficio de litigar sin gastos
• Contingencia: Caducidad de instancia (perención)
• Hechos clave: Inactividad procesal >3 meses; prueba pendiente no urgida; sellado de actuación repuesto
• Normas: Arts. 80, 274 inc. 2, 275 inc. 3 y 5, 798 CPC; arts. 252-254 C.T.
• Doctrina: El BLG es incidente autónomo susceptible de caducidad; plazo de 3 meses; carga de urgir prueba del actor
• Resultado: Rechazo de apelación, confirmación de caducidad
• Parte favorecida: Aseguradora (Royal & Sun Alliance)
• Parte perjudicada: Actor (Otiñano)

Hechos y conflicto

El actor inició beneficio de litigar sin gastos. La aseguradora citada en garantía solicitó la caducidad de instancia por inactividad del actor (última actuación útil: 16/04/2010; pedido de perención: 04/11/2010). El juez de primera instancia hizo lugar, declarando extinguido el proceso. El actor apeló, cuestionando: (i) falta de pago oportuno del sellado de actuación por la incidentista; (ii) interpretación errónea del art. 275 inc. 5 CPC (la clausura de etapa probatoria no se había producido formalmente, pese a vencimiento del plazo).

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la caducidad de instancia en un beneficio de litigar sin gastos, a pesar de existir prueba pendiente y no haberse dictado decreto de clausura del período probatorio?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la resolución de primera instancia que declaró la caducidad. Costas al actor apelante vencido. Honorarios de alzada regulados.

Doctrina / criterio relevante

1. Naturaleza del BLG: Es un incidente autónomo (no proceso voluntario), con contraparte (demandado/citado), y la instancia es susceptible de caducidad independiente del principal.
2. Plazo de caducidad: 3 meses (art. 274 inc. 2 CPC). El plazo corre aunque haya prueba pendiente; la carga de urgirla es del solicitante (art. 80 CPC).
3. Actuación interruptiva: Solo los actos que impulsan el proceso hacia su fin interrumpen la caducidad. Mera existencia de prueba pendiente no la impide.
4. Sellado de actuación: Su reposición antes de la contestación del traslado subsana el defecto; no es óbice para tratar la perención.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el solicitante del BLG (actor): confirma que la inactividad procesal por más de 3 meses, incluso con prueba pendiente no urgida, produce caducidad.
• Favorable para la contraparte (aseguradora): refuerza que el BLG es un incidente autónomo con partes y plazos de caducidad propios.
• Útil para argumentar que la carga de impulso procesal en el BLG recae sobre el peticionante; que la prueba pendiente no excusa la inactividad; y que el pago tardío de sellado no invalida el pedido de perención si fue subsanado antes de contestar.

Cita sugerida

"OTIÑANO EDUARDO DAVID - BENEF. LITIGAR S/ GASTOS", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 12/03/2012, ID SAIJ FA12280027, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0822-1ots-eupmocsollaf