Otros procesos incidentales en autos N, N c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA22380095
• Carátula: Otros procesos incidentales en autos N, N c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 2022-09-21
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa contingencia: competencia territorial hechos clave: transferencia bancaria a CABA, residencia víctima en Viedma normas: art. 172 CP doctrina: Bazán (CSJN) resultado: mixto (mayoría declara competencia local, disidencia nacional) parte favorecida: Ministerio Público Fiscal de CABA (competencia contravencional) parte perjudicada: damnificado (Viedma) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre juez Penal Contravencional y de Faltas de CABA y juez Nacional en lo Criminal y Correccional por una investigación de estafa (art. 172 CP). La víctima reside en Viedma (Río Negro), donde recibió comunicaciones y realizó depósitos. Los imputados actuaron desde Provincia de Buenos Aires y CABA. La disposición patrimonial más relevante se transfirió a una cuenta bancaria en CABA. La Fiscalía de Viedma remitió las actuaciones directamente a la Unidad Fiscal Norte de CABA sin intervención judicial previa.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero resulta competente para investigar el delito de estafa, en los términos de la doctrina de la CSJN en "Bazán" (Fallos 342:509), cuando existen elementos de contacto en múltiples jurisdicciones.

Decisión y resultado

Mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg): Declara competente a la Justicia Penal Contravencional y de Faltas de CABA, pero ordena remitir el caso a la Fiscalía de Viedma para que, si mantiene su criterio de incompetencia, lo eleve al juez competente de Río Negro y éste decline formalmente. Disidencia (Lozano): Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional de CABA, por entender que la consumación ocurrió en CABA (cuenta bancaria receptora y domicilio de firmas).

Resultado: Mixto — la mayoría da prioridad al procedimiento de declinatoria previa en la jurisdicción de origen, sin resolver el fondo de la competencia. La disidencia resuelve el conflicto asignando competencia nacional.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de la declinatoria previa: No puede intervenir un juez de otra jurisdicción sin que el tribunal del lugar de inicio del proceso haya declinado formalmente su competencia (mayoría).
2. Lugar de consumación (disidencia): En estafa, es relevante dónde se produce la disposición patrimonial; si la cuenta bancaria receptora está en CABA, es indicio de competencia nacional en CABA.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque que el conflicto debe resolverse respetando las reglas procesales de declinatoria previa en la jurisdicción de origen (mayoría).
• FAVORABLE para quien sostenga que la competencia se determina por el lugar de consumación del delito (disidencia).
• DESFAVORABLE para quien pretenda que la competencia se asigne directamente sin tramitar la declinatoria ante el juez de Viedma.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra conflicto de competencia interjurisdiccional ni estafa con transferencias bancarias.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Otros procesos incidentales en autos N, N c/ s/", 21/09/2022, SAIJ FA22380095, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0832-2ots-eupmocsollaf.