Otto Garde y Cia. S.A.I.C.F.E.I. c/ Estado Nacional (Ministerio de Educación y Justicia) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Otto Garde y Cia. S.A.I.C.F.E.I. c/ Estado Nacional (Ministerio de Educación y Justicia) s/ Cobro de Pesos
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
• Fecha: 13 de mayo de 1992
• Magistrados: Amadeo, Vázquez, Bulygin
• ID SAIJ: FA92030130
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0302-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil | Ámbito: Federal | Jurisdicción: C.A.B.A.

Tags para análisis posterior

responsabilidad extracontractual intereses compensatorios mora automática Estado indemnización doctrina del ilícito obligación de no dañar

Hechos y conflicto

La actora reclama cobro de pesos por responsabilidad extracontractual contra el Estado Nacional. El conflicto versa sobre la naturaleza de los intereses aplicables a la indemnización y el momento desde el que corren, discutiéndose si los intereses son moratorios (art. 622 CC) o compensatorios.

Cuestión jurídica

Determinar si los intereses en indemnizaciones por hecho ilícito son moratorios o compensatorios, y si se requiere interpelación para constituir en mora al Estado en responsabilidad extracontractual.

Decisión y resultado

La Cámara establece que:

• Los intereses sobre indemnizaciones por hecho ilícito tienen carácter compensatorio (no moratorio), pues integran la reparación integral.
• No se necesita interpelación para constituir en mora al deudor de un ilícito: la obligación de resarcir nace "pura y simple" desde el hecho dañoso (arts. 509 y 622 CC, nota de Vélez Sarsfield, doctrina de CSJN y plenario "Gómez c/ ENT").
• El criterio se aplica incluso al Estado cuando actúa como poder público, adoptando la doctrina actual uniforme.

Resultado: favorable al actor (Otto Garde y Cía.), pues se reconocen intereses desde la comisión del ilícito sin exigir interpelación.

Doctrina / criterio relevante

• Los intereses de indemnización por hecho ilícito son compensatorios, no moratorios: reparan el daño mismo, no el retardo.
• La obligación de resarcir nace pura y simple desde el hecho dañoso, siendo absurdo intimar el respeto al deber de no dañar.
• Aplica tanto a particulares como al Estado, sin distinción entre actos de poder público y de derecho privado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima de un ilícito (actor) que reclama intereses desde la fecha del hecho, sin necesidad de interpelación previa.
DESFAVORABLE para el Estado demandado, que no puede diferir el inicio de los intereses mediante exigencia de intimación.
MIXTO si el caso posterior involucra obligaciones contractuales (allí los intereses serían moratorios bajo art. 622 CC).

Cita sugerida

Otto Garde y Cia. S.A.I.C.F.E.I. c/ Estado Nacional, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 13/05/1992, ID SAIJ FA92030130.