Ozuna, Antonio Ricardo y otros c/ Vialidad Provincial y/o q.r.r. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ozuna, Antonio Ricardo y otros c/ Vialidad Provincial y/o q.r.r. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Cuarta
• Fecha: 30/04/2009
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: CONSTITUCIONAL (responsabilidad extracontractual del Estado)
• Instancia: Segunda
• Magistrados: María Delfina Denogens (preopinante), Marta Inés Alonso de Martina (adherente)
• ID SAIJ: FA09993386
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-683-3999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil del Estado contingencia: accidente de tránsito por bache en ruta hechos clave: pozo sin señalizar, caída al río, concurrencia de culpas 50% normas: arts. 1112, 1113, 1074 CC doctrina: riesgo creado por falta de conservación vial; velocidad inapropiada como pérdida de dominio resultado: revocación parcial, admite demanda con reducción parte favorecida: actores (parcialmente) parte perjudicada: Vialidad Provincial fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente automovilístico en ruta enripiada de Chaco: el conductor Ozuna, para evitar un pozo profundo sin señalización, maniobró bruscamente y cayó al río con su grupo familiar (menores lesionados, uno con hematoma epidural). Demandaron a Vialidad Provincial por daños materiales y morales. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda. Los actores apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si Vialidad Provincial es responsable por el accidente causado por un bache sin señalizar (riesgo creado, arts. 1112 y 1113 CC) y si la conducta del conductor (velocidad excesiva para las condiciones del camino) rompe total o parcialmente el nexo causal.

Decisión y resultado

Revocación parcial. Se acoge la demanda en un 50% por concurrencia de culpas. Condena a Vialidad Provincial a pagar $28.500 (intereses desde el hecho):

• $5.000 daño moral a Ozuna
• $1.000 gastos médicos a S.L.O. (madre del menor M.)
• $22.500 daño moral al menor M.G.M. Costas en ambas instancias a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del Estado vial: La falta de señalización de un bache crea un riesgo por el cual responde el ente estatal (art. 1113 CC; doctrina CSJN "Lanati"). No exime la impericia de la víctima para transitar rutas (CSJN).
• Concurrencia de culpas: Si el conductor circula a velocidad excesiva para las condiciones del camino (angosto, socavado, polvareda), pierde el dominio del vehículo y contribuye causalmente al accidente. En el caso, se fijó 50% de responsabilidad para cada parte.
• Prueba del daño: Los gastos médicos no requieren prueba específica (art. 165 CPC); se estiman prudencialmente. El daño moral se presume por la naturaleza traumática del accidente (caída al río, rescate de menores, cirugía).
• Costas: Aunque el éxito sea parcial, el demandado es vencido si no se allanó ni parcialmente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (quien demanda al Estado por accidente en ruta con bache sin señalizar) en un 50%, pero MIXTO porque se redujo la indemnización por concurrencia de culpas. DESFAVORABLE para Vialidad Provincial (condenada). Útil para argumentar: (a) responsabilidad objetiva del Estado por falta de señalización; (b) procedencia de daño moral en accidentes traumáticos sin prueba directa; (c) riesgo de que se atribuya culpa al conductor si no se acredita velocidad prudente.

Cita sugerida

"Ozuna, Antonio Ricardo y otros c/ Vialidad Provincial s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Chaco, Sala Cuarta, 30/04/2009, SAIJ FA09993386.